Решение по делу № 33-237/2020 от 10.01.2020

Судья Сидоров Н.Ф. Дело № 33-237/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-10/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0027-01-2019-000349-27 по частной жалобе Цикулиной Евгении Владимировны на определение Красносельского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цикулина Е.В. обратилась в суд с иском к Михалеву С.Г. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство о взыскании с Михалева С.Г. в ее пользу задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью у должника денежных средств задолженность до настоящего времени не погашена, однако в собственности у ответчика имеются вышеуказанные земельные участки, на которые следует обратить взыскание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Насибуллина Л.Г., ссылаясь на то, что спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>), и полагая, что без выделения данной доли обращение взыскания на участки невозможно, исковые требования уточнила, просила: выделить в натуре принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с последующим обращением взыскания на указанную долю в счет погашения долга.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, сособственники спорных земельных участков Иванов С.В. и Ушаков А.В.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 г. по указанному делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты> Оплата расходов на производство экспертизы возложена на Цикулину Е.В., которая обязана внести денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области. Установлен срок для составления и направления в суд экспертного заключения – до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Насибуллина Л.Г. просит отменить определение суда и возобновить рассмотрение дела. Указывает, что суд не указал сумму, которую Цикулина Е.В. должна внести на депозит, неправильно распределил обязанности по оплате экспертизы, возложив несение таких расходов на истца, которая в данном случае является пострадавшей стороной.

Также отмечает, что в судебное заседание 19 декабря 2019 г. поступили возражения Иванова С.В., в которых он указывает, что спорные земельные участки приобретены им на торгах ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд не исследовал.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы, поскольку о времени и месте её рассмотрения они извещены надлежащим образом.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа приведенных положений закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы предметом проверки является законность распределения судебных расходов при назначении экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности назначения указанной экспертизы судебной коллегией не проверяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель истца Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с письменными ходатайствами, из содержания которых следует, что для определения фактических размеров и границ спорных земельных участков, установления возможности выдела доли ответчика в этих участках необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем предложила суду вопросы для эксперта и кандидатуру эксперта (л.д. 154-156, 179-181).

С учетом изложенного суд правомерно возложил на истца расходы на проведение экспертизы, как на сторону, заявившую данную просьбу.

Отсутствие в определении указания на сумму, которую Цикулина Е.В. должна внести на депозит, отмену определения в обжалуемой части не влечет, поскольку внесению будет подлежать денежная сумма в размере, соответствующем выставленному экспертом счету.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене.

Ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в частной жалобе о принадлежности одного из спорных земельных участков другому лицу, а не должнику, подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 г. в части возложения на Цикулину Евгению Владимировну расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Цикулиной Е.В. – без удовлетворения.

Ходатайство о возобновлении производства по делу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: