Решение по делу № 33-21649/2021 от 18.11.2021

по делу № 2-6710/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21649/2021

16 декабря 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре                               Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саитовой О.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) в интересах Саитовой О.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее- ООО «Брокер») о признании договора об оказании услуги поручительства прекращенным и взыскании платы по договору поручительства в размере 124 820,15 руб., неустойки в размере 124 820,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

    В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2020 г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между                      Саитовой О.Х. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №... Из суммы кредита списаны 124 820,15 руб. на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 13,614 % годовых, процентная ставка составляет 13,50 %.

    10 сентября 2020 г. истец направил письменное заявление в                         ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возвраты платы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» в защиту интересов Саитовой О. Х. к ООО «Брокер» о признании договора прекращенным, взыскании платы по договору поручительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Саитовой О.Х., настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до потребителя не была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую стоимость кредита. Кроме того, в случае исполнения поручителем обязательств по договору, в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки. Судом не принято во внимание, что истец воспользовался своим правом на отказ от услуги, однако ответчиком денежные средства, оплаченные по договору не возвращены. Кроме того, поскольку услуга поручительства носит длящийся характер, то обязательства ответчика перед потребителем не исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и Саитовой О.Х.    заключен кредитный договор №...-№... на сумму 445 471,35 руб., полная стоимость кредита составляет 18,665 % годовых, процентная ставка составляет 18,50 %. Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства.

В соответствии с заявлением от 04 сентября 2020 г. истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №...-№... от 04.09.2020 г., заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п.

Из суммы кредита были списаны 124 820,15 руб. на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора.

04 сентября 2020 г. между ответчиком и истцом подписан акт об оказании услуг (прилагается). Согласно акту истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

10 сентября 2020 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возвраты платы на счет, с которого были списаны деньги, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 329, 361, 367 ГК РФ, и исходил из того, что Саитова О.Х. имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнила, а соответственно ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед                                      ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик вопреки разъяснениям Центрального Банка №ИН-06-59/65 от 26.07.2019, не ознакомил истца до заключения договора поручительства с необходимой информацией о стоимости услуги в размере дополнительных 17% годовых, опровергается наличием в материалах дела заявления Саитовой О.Х. в адрес                              ООО «Брокер» от 04 сентября 2020 г. (л.д.51-52), согласно которому истец подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, согласно п. 6.1 которых установлено уплата процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 17% годовых (л.д. 54-55).

Кроме того, ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО «Брокер» не является банком или иной кредитной организацией.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком получения дополнительной услуги в виде поручительства, при заключении кредитного договора и заключении дополнительной услуги заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, поручительства, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, выразил свое согласие на подключение к услуге поручительства, подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от услуги при ее заключении, однако этого не сделал, услуга истцу банком фактически оказана, принимая во внимание п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства от 04 сентября 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

До заключения договора поручительства Саитова О.Х. предусмотренным пунктом 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовалась.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правомерно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием для расторжения договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита Саитовой О.Х. указаны сведения о предоставлении дополнительной услуги – поручительства ООО «Брокер», стоимость указанной услуги, указано, что Саитова О.Х. извещена о возможности получения кредита без заключения иных договоров, о возможности выбора поручителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора исполнены.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о предоставлении поручительства, заключенного между Саитовой О.Х. и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору, то также было обоснованно отказано в удовлетворении остальных исковых требований, являющихся производными от указанных выше исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саитовой О.Х.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                    Н.А. Александрова

Судьи:                                      Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

    Справка судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.