Решение по делу № 2-46/2024 (2-1699/2023;) от 26.05.2023

УИД 37RS0010-01-2023-001620-07

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                                                                                                   город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова Радика Шохратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шихов Радик Шохратович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором данный автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ. Код ДТП № 141201. На момент ДТП гражданская ответственность заявителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0258283389, представив необходимые документы в полном объеме; транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Случай признан страховым. 02.11.2022 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 198100 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не за все повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП от 26.09.2022. Независимым экспертом ООО «Правовой эксперт» в акте осмотра автомобиля истца зафиксированы те же повреждения автомобиля, что и в акте осмотра представителя страховой компании, однако согласно расчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423129 рублей с учетом износа, 762607 рублей - без учета износа. По итогам независимой технической экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 201900 рублей (400000 - 198100). 14.12.2022 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 55200 рублей; общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 253300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2023 № № в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем истец в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд рассматриваемым иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 146700 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы.

Истец Шихов Р.Ш., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования увеличил: исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146700 рублей; убытки в размере 303200 рублей (703200 – 400000), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50% от совокупного размера взысканной денежной суммы.

Представитель ответчика Трусов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что требования истца не основаны на законе; ущерб истцу возмещен путем выплаты денежных средств в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, при этом ряд повреждений автомобиля истца обоснованно не отнесен как экспертом страховщика, так и экспертом финансового уполномоченного к последствиям вышеуказанного ДТП, в том числе с учетом того, что автомобиль истца участвовал неоднократно в других ДТП. Транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «Евронэкс» по инициативе финансового уполномоченного, является объективным и независимым, носит характер судебной экспертизы; необходимых доказательств его ошибочности и оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Компенсация морального вреда и штраф взысканию с пользу истца не подлежат, поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, а также в связи с их несоразмерностью и неразумностью. Ответчик также заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку представленной им Рецензией на заключение эксперта № от 21.12.2023, составленное экспертом ИП ФИО2, выполненной ООО «РАВТ эксперт» опровергаются выводы судебного эксперта об относимости ряда повреждений к спорному ДТП. Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 303200 рублей не имеется, поскольку страховщик не может отвечать за причиненный потерпевшему вред сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые машины», Кувшинова П.В., Синев А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.09.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022, заключенного им с Синевым А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Деловые машины» и находившегося под управлением Кувшиновой П.В., которое было оформлено в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии и фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 указанного федерального закона (код ДТП №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая при управлении данным автомобилем, при движении его задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем истца, находящемся в неподвижном состоянии, в отсутствие водителя; тем самым автомобиль истца получил механические повреждения в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СК «Согласие».

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, представив необходимые документы.

Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика; событие признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

При этом, из материалов выплатного дела следует, что письмами от 13.10.2022 и от 17.10.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для осуществления страхового возмещения: банковских реквизитов для перечисления денежных средств, указав, что до их предоставления у страховщика отсутствует возможность произвести выплату страхового возмещения по произошедшему событию.

Представителем истца ФИО9 были предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения путем направления письма по электронной почте (л.д. 123 т. 1), и платежным поручением № от 31.10.2022 ответчиком было выплачено по указанным реквизитам представителя истца страховое возмещение в размере 198100 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не за все повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП от 26.09.2022, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Правовой эксперт», в акте осмотра которого зафиксированы те же повреждения автомобиля, что и в акте осмотра страховщика, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 423129 рублей с учетом износа деталей, 762607 рублей - без учета износа.

По итогам независимой технической экспертизы истец 02.12.2022 направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 201900 рублей (400000 - 198100).

На основании Экспертного заключения № от 05.12.2022, выполненного по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М», истцу было доплачено страховое возмещение в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2022; таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 253300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 14.04.2023 № № в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая во взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе ООО «Евронэкс» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 172759,17 рублей, с учетом износа – 109000 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства поставляет 602795,42 рублей. Придя к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 172759,17 рублей, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в пользу потребителя, поскольку финансовая организация (страховщик) выплатила истцу сумму, превышающую размер вышеуказанного страхового возмещения, определенный в заключении ООО «Евронэкс», - 253300 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривается; с ним не согласен истец, полагающий, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном определении экспертом ООО «Евронэкс» комплекса повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, что подтверждается представленным суду Заключением специалиста – Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», которым мотивированно опровергаются выводы эксперта финансового уполномоченного об отсутствии причинной связи ряда повреждений автомобиля истца и обстоятельств спорного ДТП.

Несогласие истца с вышеуказанным решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в исковом заявлении, поскольку истец полагает свои права нарушенными.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности исполнить обязательство по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая выплата обоснованно произведена с учетом износа деталей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку права потерпевшего были нарушены тем, что страховщик даже не пытался выполнить предусмотренную Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца: не направил автомобиль истца на СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не выяснил у потерпевшего, согласен ли он на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающие установленным требованиям.

Доводы ответчика о согласовании с представителем истца условия о выплате страхового возмещения в денежной форме также являются несостоятельными в силу следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты в денежной форме: «галочка» в соответствующей графе заявления потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», поставленная представителем истца ФИО9, свидетельствует о том, что послдений согласился с выплатой страхового возмещения на расчетный счет (банковские реквизиты) в случае, если возможность такой выплаты в денежной форме предусмотрена законодательством, что следует из буквального толкования текста данной графы заявления (л. д. 83 т. 1).

Учитывая, что в дальнейшем о несогласии с выплаченным страховым возмещением заявил страховщику сам потерпевший Шихов Р.С., все сомнения в вопросе о том, согласился ли потерпевший на выплату страхового возмещения в денежной форме при обращении к страховщику и подаче вышеуказанного заявления, подлежат толкованию в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из искового заявления и объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что такого согласия истец не давал, в связи с чем, поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме: путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая выплата в денежной форме должна была быть произведена ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и соответствовать размеру причиненных истцу убытков, но в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, основанной на том, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    В подтверждение указанных выводов пунктом 56унктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, изложенная в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 правовая позиция не подлежит ограничительному толкованию и не предусматривает возможности отказа в возмещении истцу убытков в полном объеме при неисполнении страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства потерпевшего и непредоставлении потерпевшим доказательств фактических затрат на его ремонт.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, истец вправе доказывать размер причиненных ему убытков любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а не только документальным подтверждением фактических затрат на ремонт автомобиля.

К выводу о необходимости осуществления страховой выплаты без учета износа деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел и финансовый уполномоченный в оспариваемом решении.

Однако, поскольку финансовый уполномоченный в оспариваемом решении исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного экспертом-техником финансового уполномоченного, который определен путем отнесения к рассматриваемому ДТП иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем заявлено последним, при этом истец требует возмещения ему убытков в полном объеме, определенных в соответствии с нормами гражданского законодательства, то есть по рыночным ценам региона урегулирования убытка на детали, узлы, агрегаты, работы и услуги по ремонту транспортных средств, а ответчик оспаривал не только указанный подход истца к определению размера убытков, но и представленное истцом доказательство их размера, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении эксперта №, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заключение эксперта), судебный эксперт, определив необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от 26.09.2022, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ, составляет 703200 рублей; рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составляет 436800 рублей.

Поскольку ответчик ссылался на необходимость определения экспертным путем размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, судебный эксперт по запросу суда определили указанный размер в представленном в суд дополнительном расчете в ответе на запрос суда: он составил 248000 рублей.

Судебный эксперт ИП ФИО2 был допрошен судом в судебном заседании с участием представителей сторон, подробно ответил на их вопросы, дополнительно обосновав отнесение им к последствиям ДТП тех повреждений автомобиля истца, которые эксперты страховщика и финансового уполномоченного ранее сочли не относящимися к рассматриваемому ДТП; пояснил, что панель передка и рамка радиатора это названия одной и той же детали автомобиля истца; на стр. 34 Экспертного заключения им был исследован рынок запчастей (вопреки доводам ответчика); в связи с чем суд считает заключение и выводы судебного эксперта полными, аргументированными, а доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед другим экспертом тех же вопросов подлежащими отклонению в связи с нецелесообразностью проведения такого исследования.

Указанному Заключению эксперта суд считает необходимым отдать предпочтение перед представленными сторонами и финансовым уполномоченным доказательствами размера страхового возмещения и причиненных истцу убытков, учитывая, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена ИП ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта аргументировано с правовой и технической точки зрения, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; судебный эксперт, в отличие от специалистов лиц, участвующих в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика, выполненное экспертом-техником финансового уполномоченного заключение не может расцениваться как заключение судебной экспертизы, поскольку, лишь выполняя экспертизу по поручению суда, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что повышает уровень их ответственности за результаты выполняемого исследования.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на необходимость возмещения ему убытков в полном объеме по правилам гражданского законодательства, ссылается на необходимость взыскания с ответчика в свою пользу как недоплаченного страхового возмещения в размере 146700 рублей (400000–198100–55200), так и убытков сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, - в сумме 303200 рублей (703200–400000).

С указанными доводами истца суд в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 64-65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО определены лимитом застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства – 400000 рублей, при этом в пределах указанной суммы страховщик оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства, направляемого им на СТОА, в случае надлежащего исполнения им обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля физического лица (потерпевшего); иных убытков, кроме обусловленных заменой в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» Шихову Р.Ш. не причинено; в отсутствие специальной нормы о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО при определении размера таких убытков, по мнению суда, необходимо учитывать иные специальные нормы Закона об ОСАГО, ограничивающие объем ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, учитывая, что непосредственный причинитель вреда также не освобожден законом от его возмещения вреда потерпевшему сверх той суммы, на которую застрахована его гражданская ответственность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере недоплаченного до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО страхового возмещения - в размере 146700 рублей (400000–198100–55200).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере - 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, при этом, исходя из расчета судебного эксперта, оно определено в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400000 рублей (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 436800 рублей), в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения - 146700 рублей (400000–198100–55200), и составляет 73350 рублей (146700 х 50%).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4434 рубля.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихова Радика Шохратовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шихова Радика Шохратовича (<данные изъяты>) страховое возмещение (убытки) в размере 146700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 201700 (двести одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024