Решение по делу № 8Г-8513/2022 [88-8794/2022] от 24.08.2022

                                                   88-8794/2022

    2-351/2021

28RS0021-01-2021-000806-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенок Светланы Викторовны к Лисицкой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Батенок С.В.,

    на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                  Батенок С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Батенок С.В. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ее сын Батенок И.В. состоял в браке с дочерью ответчика Лисицкой К.В. В 2013 году Лисицкая К.В. за счет средств ипотечного кредитования приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.         21 июня 2018 года истица перечислила на ипотечный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, ответчик обязалась после погашения ипотечного кредита, снятия залога, переоформить право собственности на указанную квартиру в общую долевую собственность Лисицкой И.В. и Батенок И.В. Задолженность по ипотечному кредитному договору погашена в июле июля 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по оформлению № доли в праве собственности на Батенок И.В. не исполнила, денежные средства истицу не возвратила. В сентябре 2019 года брак между Лисицкой И.В. и Батенок И.В. расторгнут. Просила суд взыскать с Лисицкой И.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 25 июня 2021 год 92 560,22 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 13 662,80 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лисицкий В.В.

    Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Батенок С.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Лисицкая И.В., Лисицкий В.В. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения перевода денежных средств (21 июня 2018 года), исковое заявление подано в суд 07 июля 2021 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Судами проанализированы обстоятельства перечисления денежных средств ответчику и установлено наличие на момент передачи спорной денежной суммы семейных отношений между истцом и ответчиком, поскольку сын истца - Батенок Игорь Викторович и дочь ответчика - Лисицкая Ирина Валерьевна состояли в браке в период с 30 декабря 2017 года по 05 ноября 2019 год. При этом истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности о дальнейшем отчуждении Лисицкой И.В. квартиры в пользу сына истицы, денежные средства вносились истцом добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Лисицкой И.В., в период, когда стороны находились в семейных отношениях.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Принимая решение, суды правильно исходили из того, что положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт наличия договоренности при перечислении денежных средств.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях ст. 196 ГК РФ, предусматривающих с учетом положений                        ст. 1102 ГК РФ, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который, в силу               п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу было известно с момента перевода ответчику денежной суммы, поскольку именно с указанного времени истец знал, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, установив, что иск подан за пределами трехгодичного срока, суды правомерно отказали в иске.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Магдагачинского районного суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батенок С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи