Решение по делу № 33а-1444/2019 от 22.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Михаила Павловича к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 о принятии результатов оценки

по апелляционным жалобам и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. (дело № 2а-4652/2018)

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Новикова М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Новиков М.П., являющийся должником по сводному исполнительному производству №-СД, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н. от 21.06.2018 о принятии результатов оценки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках исполнительного производства был произведен арест, а затем произведена оценка, принадлежащего ему автомобиля, которая принята заместителем начальника отдела. По утверждению административного истца, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанная в отчете ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» существенно завышена, в связи с чем, подлежала отклонению судебным приставом-исполнителем, как не отвечающая требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». При проведении оценки и из отчета не следует, что оценщиком учтено то, что автомобиль находится не на ходу (сломана коробка), в неотремонтированном состоянии, электронный ключ к автомобилю утрачен. В указанной модели автомобиля предусмотрена пневмоподвеска, между тем на последнем установлена подвеска с автомобиля «Нива». Несмотря на данные обстоятельства, вопросы, касающиеся технического состояния автомобиля, которые могут существенно повлиять на итоговую стоимость транспортного средства при применении сравнительного подхода, а также при выборе аналогов, оценщиком не учитывались. Фактический осмотр объекта оценки не производился. Материалы отчета не позволяют достоверно установить количественные и качественные характеристики автомобиля, а указанные оценщиком, являются неполными, вывод о состоянии автомобиля, не соответствует действительности, аналоги подобраны некорректно. Истец указывает, что поскольку оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного автомобиля, данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы на погашение задолженности за счет арестованного имущества, поскольку реализация указанного автомобиля по завышенной цене существенно затруднена.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по г. Белгороду, специалист-оценщик ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» Курмаз Е.В., определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», УМВД России по Белгородской области, МИФНС № 2 по Белгородской области, ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.09.2018 признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 21.06.2018, принятое в рамках исполнительного производства № от 16.05.2013. Стоимость автомобиля MERCEDES BENZ, VIN № для целей исполнительного производства установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» № 132 от 12.09.2018.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики УФССП России по Белгородской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., представители заинтересованных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», УМВД России по Белгородской области, МИФНС № 2 по Белгородской области, ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория», специалист-оценщик ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» Курмаз Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», ИФНС России по г. Белгороду, извещенных надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №, возбужденное 16.05.2013 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода в отношении Новикова М.П., предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимки и пени по транспортному налогу за 2011 год в размере 23748,68 руб.

Поскольку в отношении должника на исполнении в ОСП также находились и иные исполнительные производства, то 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением ему №-СД.

В рамках исполнительного производства №, 26.03.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее Новикову М.П. транспортное средство MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В целях оценки арестованного автомобиля, заместителем начальника отдела 10.04.2018 принято постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста ЗАО «АКАДЕМАУДИТ».

По результатам проведенной оценки, 08.05.2018 ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» подготовлен отчет № 75-56/2018, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату оценки 08.05.2018 составляет 620800 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н. от 21.06.2018 приняты результаты оценки автомобиля MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом оценщика № 75-56/2018 от 08.05.2018.

Копия вышеуказанного постановления вручена должнику Новикову М.П. 21.08.2018.

Согласно части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 вышеуказанного Закона, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По ходатайству административного истца на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Центр кадастра и оценки» Б.

По результатам проведенной экспертизы, подготовлено заключение № 132 от 12.09.2018, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 296000 руб.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н. от 21.06.2018 о принятии результатов оценки, в связи с принятием за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, VIN №.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта № 132 от 12.09.2018, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, произведен осмотр автомобиля MERCEDES BENZ S430, 1999 года выпуска, VIN №, в акте осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание исследования, экспертиза проведена по материалам дела и на основании визуального осмотра.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая недостоверность отчета об оценке ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» № 75-56/2018 от 08.05.2018, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судом правомерно возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр кадастра и оценки» № 132 от 12.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, отклоняются.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория», что поскольку суд поручил проведение экспертизы ООО «Центр кадастра и оценки», однако сотрудники данного общества не состоят в членстве СРО, что является обязательным условием для проведения оценки, и как следствие, определение рыночной стоимости не входит в компетенцию данного общества, отклоняются.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью (статьи 12 - 13).

Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1, а также Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 к настоящему приказу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России выполняется судебная автотехническая экспертиза, одним из видов которой является исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом согласно приложению № 2 право самостоятельного производства указанного вида судебной автотехнической экспертизы в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России предоставляется экспертам, имеющим специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Из выписки, представленной Минюстом России за № 12-23391 от 02.03.2016, усматривается, что эксперт-техник Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертом Б., поставленный перед экспертом вопрос входил в пределы его специальных знаний, делать вывод о том, что данный эксперт не отвечает требованиям, необходимым для занятия судебно-экспертной деятельностью, нет оснований.

Довод в апелляционной жалобе заинтересованного лица о рассмотрении судом дела в отсутствие их представителя, по причине их неизвещения не соответствует действительности, опровергается материалами дела, содержащими сведения об извещении ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория» 14.09.2018 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2018, посредством факсимильной связи.

Отзыв ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», поступивший в Белгородский областной суд, содержащий требование о проверке законности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по своей сути является апелляционной жалобой на это решение суда, однако в порядке и сроки, установленные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованным лицом такая жалоба не подавалась, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судебной коллегией по административным делам.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ООО «СИБПРОМСТРОЙ-Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи