Решение по делу № 8Г-3743/2021 [88-4798/2021] от 21.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4798/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       № дела 2-376/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0004-01-2020-000721-48

29 июля 2021 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к Дацко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дацко Татьяны Сергеевны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Дацко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено взыскать в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» с Дацко Т.С. задолженность по кредитному договору N№/14ф от 30.04.2014 в размере 200427,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204,27 руб.

В кассационной жалобе Дацко Т.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Дацко Т.С. был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на 22 марта 2020 года в размере 200427 рублей 47 копеек.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

Суд первой инстанции отклонил доводы Дацко Т.С. о том, что она не получала указанный ответчиком кредит.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, сослался на то, что банком ввиду отсутствия кредитного договора, были представлены иные банковские документы (заявление на выдачу кредита, информационный график, заявление об ознакомлении с полной стоимостью кредита, разращение на предоставление кредитной истории и получении кредитного отчета в отношении Дацко Т.С., дополнительное соглашение от 30 апреля 2014 года и полис страхования) на которых содержится подпись Дацко Т.С., что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о непринадлежности подписи в представленных истцом документах, отсутствием на это доказательств, в том числе ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года                      N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска АО АКБ «Экспресс-Волга» не представил оригинал или надлежащим образом заверенную копию кредитного договора N№/14ф от 30.04.2014.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт принадлежности подписи на кредитных документах при отрицании ответчиком имеющихся на них подписей.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не поставили на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, на основании представленных истцом документов, с разъяснениями последствий отказа в ее назначении, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, судам необходимо было обсудить вопрос о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы суда первой и апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий указанного кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства, подлежит отмене приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменить приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                               Климова В.В.

                                                           Черчага С.В.