Решение по делу № 2-1170/2024 от 17.01.2024

УИД: 50RS0№-24

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                Никитиной А.Ю.

При секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новый Дом» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 170 руб.; пени в размере 103 623,62 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Дом» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом в коттеджном поселке «Цветочный» по адресу: <адрес>, Краснопахорское поселение, вблизи д. Поляны, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к мировому судье за получением судебного приказа с целью принудительного взыскания задолженности, в последующем судебный приказ должником отменен, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражали, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1073 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Поляны.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом между ООО «Новый Дом» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50№, по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи д. Поляны, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 19-29).

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость эксплуатационных услуг установлена в размере 4950 рублей.

По окончании каждого календарного года исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость эксплуатационных услуг, предварительно уведомив об этом заказчика в письменной форме за 30 календарных дней до такого изменения посредством почтового отправления или вручения заказчику лично под подпись или направления по адресу электронной почты. Такое изменение не может превышать 10% от действующей стоимости эксплуатационных услуг (п. 4.3 Договора).

Заказчик оплачивает услуги/работы исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам указанным в Договоре (п. 4.10 Договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного внесения собственником платежей в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков были уведомлены о повышении стоимости услуг на 10% (л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг, образовавшаяся за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, в размере 248 170 руб. и пени в размере 130 623,62 руб. (акт сверки взаимных расчетов – л.д. 13).

Ранее истец в рамках приказного производства обращался к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному договору. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года в размере 199 945 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2595 руб. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что территория коттеджного поселка, которым управляет истец, имеет общую инфраструктуру и общее имущество, используемое в интересах всех собственников земельных участков. Истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка; несет расходы при содержании общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка.

Ответчиком не оспорено, что в коттеджном поселке имеется общая инфраструктура (дороги, КПП, электрические сети, газопровод, система водопровода, очистные сооружения и т.д.), обслуживание которой осуществляется истцом. Истцом оказываются услуги по организации охраны поселка, вывозу ТБО, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, не имеется, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами у ответчика не заключено, оплату за содержание общего имущества какому-либо иному лицу ответчик в спорный период не производил, доказательства обратного не представлены.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что земельный участок ответчика полностью независим от инфраструктуры коттеджного поселка.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 248 170 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Суд принимает во внимание положения статьи 204 ГК РФ и учитывает предшествующее обращение истца за выдачей судебного приказа и последующую отмену этого судебного приказа. Так, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец предъявил иск в срок менее шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), учел внесенные ответчиком до декабря 2020 года платежи в сумме 50 276,40 руб., засчитав их за услуги, оказанные до июля 2020 года. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим внесению после января 2021 года.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила о моратории распространяются независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом правила о снижении неустойки в отношении физических лиц могут применяться независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство должником или нет.

Учитывая указанные нормы закона и акты их толкования, период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, компенсационный характер неустойки, размер неустойки – 103 623,62 руб. с учетом периода действия моратория, суд признает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму пени до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, снижение неустойки не влечет изменение размера взыскиваемой госпошлины, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 718 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (351 793,62 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (268 170 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 76 %, в связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 11 550 руб. (15 000 руб. * 76 %), расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в размере 7 200 руб. (30 000 руб. * 24%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Новый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО «Новый Дом» (ИНН: 5009078988) задолженность по договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 248 170 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления, превышающей взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                            А.Ю. Никитина