Решение по делу № 33-14008/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

10 августа 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровиной М. В., Яппарова Р. Н. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дубровиной М.В., Яппарова Р.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дубровина М.В., Яппаров Р.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они купили авиабилеты №... в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Согласно маршрутной квитанции электронных билетов №... и №... маршрут следования истцов следующий: дата 07ч.55 мин. Челябинск - Москва (Шереметьево); дата 14ч.05мин. Москва (Шереметьево) – Майами; дата 18ч.00мин. Майами - Москва (Шереметьево); датаг. 17ч.45мин. Москва (Шереметьево) - Челябинск Согласно данных билетов (сведения об оплате) каждый из истцов оплатил 46 600 рублей. Из-за болезни они не смогли вылетать. Согласно заключения врачебной комиссии №... от датаг. Дубровина М.В. находилась на амбулаторном лечении с датаг. по датаг. с острым фленбитом вен правой нижней конечности. И в период с дата по дата были не рекомендованы перелеты. Согласно заключения врачебной комиссии №... от дата Яппаров Р.Н. находился на послеоперационном лечении. И в период с дата по дата были не рекомендованы перелеты. На основании п. 227 Приказа Минтранса России от дата №..., ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ и п. 116 Приказа Минтранса России от дата №... они обратились в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с целью возврата уплаченной суммы за перевозку. По результатам рассмотрения обращения принято решение признать отказ от перевозки по авиабилетам №... вынужденным, что подтверждается письмом от дата Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены и предложен сертификат, что подтверждается письмом от дата

дата они отправили ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» претензию, в которой указали что, сертификаты, ваучеры им не нужны, просят вернуть оплаченную сумму в размере 93 200 рублей (46 600 рублей за каждый билет), а в случае отказа будут обращаться в суд. Также ими была подана жалоба в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). дата был получен ответ исх. №...-ОГ от Росавиации, из которого следует что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обязаны вернуть им оплаченные денежные средства. дата ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ответили на претензию от дата и отказали в возврате денежных средств. При этом Перевозчик ссылается на ст.107.2 Воздушного кодекса РФ мотивируя тем, что отказ от перевозки произошел по чрезвычайной ситуации, следовательно действует Положение дающее право на возврат денежных средстве в течении 3-х лет. Однако из Постановления Правительства РФ от дата №... установило правила возврата пассажирам платы за авиабилеты в условиях международного и внутреннего воздушного сообщения. Правила не касаются чартерных рейсов. Их полет должен был быть дата Данный рейс состоялся, отменен не был. Они отказались от поездки по уважительной причине (болезни). Следовательно, ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и указанное Постановление Правительства РФ не действует, и в силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ ПАО «Аэрофлот» обязан вернуть уплаченную за воздушную перевозку плату. Данный факт подтвердила и Росавиация, что подтверждается письмом от дата №...-ОГ. Поскольку авиабилеты приобретались исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на их отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем, в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за по перевозку сумму. Также ответчик обязан оплатить неустойку в размере 93 200 руб. исходя из расчета: дата подана претензия, дата вручена, что подтверждается уведомлением о вручении, 10 дней истекает дата, с дата по дата (по день предъявления иска) - 90 дней, 3% от 93 200 рублей - 2 796 руб. (неустойка в день), 251 640 руб. неустойка за 90 дней (2796*90). С учетом п. 5 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка снижена до 93 200 руб. каждому. Они длительное время страдают от того что не могут вернуть свои денежные средства, тем самым они понесли нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии и стрессе. Моральный вред они оценивают в размере 10 000 рублей каждый.

Просят расторгнуть Договор воздушной перевозки пассажира заключенный между Дубровиной М.В. и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» от дата, документ №..., авиабилет №..., взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Дубровиной М.В., уплаченную по договору воздушной перевозки пассажиров, документ №..., авиабилет №..., сумму в размере 46 600 рублей, неустойку в размере 46 600 рублей, сумму в размере 46 600 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10000 рублей в счет возмещения причиненного незаконными действиями морального вреда; расторгнуть Договор воздушной перевозки пассажира заключенный между Яппаровым Р.Н. и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» от дата, документ №..., авиабилет №...; взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Яппарова Р.Н. уплаченную по договору воздушной перевозки пассажиров, документ №..., авиабилет №..., сумму в размере 46 600 рублей, неустойку в размере 46 600 рублей, сумму в размере 46 600 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения причиненного незаконными действиями морального вреда.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дубровиной М. В., Яппарова Р. Н. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе Дубровина М.В., Яппаров Р.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что к данной спорной ситуации необходимо было применить ст.107.2 Воздушного Кодекса Российской Федерации, а не 108 п. 2 Воздушного Кодекса Российской Федерации, так как рейс состоялся, вылететь они не смогли по причине болезни, билеты были едиными – в обе стороны.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от Министерства транспорта Российской Федерации, а также Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и Дубровиной М.В. дата заключен договор воздушной перевозки на рейсы Челябинск – Москва (Шереметьево) и Москва (Шереметьево) – Майами, подлежащий исполнению дата, а также на рейс Майами - Москва (Шереметьево), подлежащий исполнению дата, на рейс Москва (Шереметьево) – Челябинск, подлежащий исполнению дата.

Стоимость авиаперелета составила 46 600 руб., оплаченная истцом путем списания денежных средств с карты, авиабилет №....

Также между ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и Яппаровым Р.Н. дата заключен договор воздушной перевозки на рейсы Челябинск – Москва (Шереметьево) и Москва (Шереметьево) – Майами, подлежащий исполнению дата, а также на рейс Майами - Москва (Шереметьево), подлежащий исполнению дата, на рейс Москва (Шереметьево) – Челябинск, подлежащий исполнению дата.

Стоимость авиаперелета составила 46 600 руб., оплаченная истцом путем списания денежных средств с карты, средств с карты, авиабилет №....

Согласно заключения врачебной комиссии №... от дата Дубровина М.В. находилась на амбулаторном лечении с дата по дата с острым флебитом вен правой нижней конечности и в период с дата по дата ей были не рекомендованы перелеты.

Согласно заключения врачебной комиссии №... от дата Яппаров Р.Н. находился на послеоперационном лечении и в период с дата по дата ему были не рекомендованы перелеты.

В связи с тем, что истцы заболели и не смогли по состоянию здоровья осуществить перелет, они уведомила перевозчика посредством электронной почты с просьбой возвратить стоимость билетов.

На поступившее обращение истца Дубровиной М.В. перевозчиком в сообщении от дата было предложено направить копии документов, подтверждающих родство с Яппаровым Р.Н.

Затем на поступившее обращение истцов перевозчиком в сообщении от дата было указано о том, что отказ от перевозки по авиабилетам №... признан вынужденным, о порядке возврата стоимости истцы будут проинформированы дополнительно.

дата перевозчиком дан ответ о том, что в дополнение к ранее направленной информации сообщает, что для возможности использования денежных средств по авиабилетам №№... истцам предложено оформить на каждого пассажира специальный именной сертификат (МСО) на полную стоимость перевозки. Сертификат действителен в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного на первом неиспользованном купоне авиабилета, и его можно использовать для оплаты последующей перевозки и других услуг как на рейсах ПАО «Аэрофлот», так и на ряде рейсов АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Авиакомпания «Аврора».

Также в ответе от дата перевозчиком указано, что истцам доступны дополнительные возможности по переоформлению билетов без штрафных санкций. При первом переоформлении билета на рейсы до дата с сохранением маршрута и класса обслуживания не потребуется доплачивать разницу в тарифах, даже если она возникнет, а срок действия билета будет увеличен до дата, что расширит возможности для дальнейшего его переоформления в случае необходимости. Если потребуется переоформление авиабилета на другие даты, маршрут и/или класс обслуживания, то стоимость первоначального авиабилета будет принята в счёт оплаты нового билета с доплатой разницы при её наличии.

Истцы в направленной в адрес ответчика претензии от дата отказались от оформления сертификатов и повторно заявили требование о возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятии неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства РФ от дата N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", установив отсутствие в настоящее время оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от дата N 166-ФЗ) Воздушный кодекс РФ, устанавливающий правовые основы использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации, дополнен ст. 107.2, согласно которой Правительство РФ при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ (п. 2).

Таким образом, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 166-ФЗ особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с дата (п. 3).

Правительство РФ в Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по "невозвратному" тарифу (п. п. 3, 4, 5, 6).

Денежные средства, указанные в п. 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Только лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (п. 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), указано, если пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором пункта 10 указанного положения, впоследствии приобретет соответствующий статус (например, будет признан инвалидом I или II группы), он получит право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

То есть, нормами указанного положения определен четкий перечень лиц, имеющие право на возврат денежных средств до истечения трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что авиабилеты были приобретены истцами дата, перевозка истцов подлежала исполнению дата, то есть в период действия указанного выше законодательства, соответственно, на данные правоотношение распространялось действие положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии права на возврат денежных средств до истечения вышеуказанного срока противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доказательств, что истцы относятся к какой-либо из вышеперечисленных категорий пассажиров, которые имеют право требования провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что причиной отказа было состояние здоровья обоих истцов и рекомендации врачей, не рекомендовавших перелет в их состоянии, в связи с чем нормы указанного Положения не распространяют свое действие на данный случай, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными, и не соответствуют положениям вышеуказанных норм.

Нормы статьи 107.2 ВК РФ и Положения N 991 распространяются на отношения сторон, поэтому факт совершения спорного авиарейса дата 07ч.55мин. Челябинск - Москва (Шереметьево); дата 14ч.05мин. Москва (Шереметьево) – Майами, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о сроке возврата уплаченных за авиабилеты денежных средств ввиду отказа пассажира от воздушной перевозки. Такой срок подлежит определению в соответствии с Положением N 991.

Указанные выводы соответствуют системному толкованию норм статьи 107.2 ВК РФ и пунктов 1, 4 Положения N 991, цели и объективной необходимости установления временного введения ограничений, касающихся сроков возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим отклоняются доводы истца о том, что рейс фактически состоялся.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной М.В., Яппарова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Председательствующий:                     А.В. Идрисова

Судьи:                                И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Бондаренко С.В.