Решение по делу № 33-2738/2019 от 17.01.2019

судья Конатыгина Ю.А. дело №33-2738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Протасова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу по иску Лаптева Константина Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лаптев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 72 659 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, неустойку за период с 01 ноября 2017 года по 23 декабря 2017 года в размере 75 867 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Кроме того, передав квартиру площадью меньшей, чем было предусмотрено договором сторон, ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимостное выражение разницы площади по проекту и по факту и проценты за пользование этой суммой, поскольку ответчик на претензию истца эту сумму не возвратил.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» иск не признало, его представитель просила отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 25.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Лаптева К.С. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 72 659 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 173 руб. 19 коп., неустойка за период с 01.11.2017 г. по 23.12.2017 г. в размере 74 395,30 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 917 руб. 37 коп, штраф в размере 30 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, начиная с 31.05.2018 г. по день фактического погашения долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное отменить и принять в этой части новое решение, которым во взыскании неустойки отказать, а в случае ее взыскания снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, просит решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда изменить, взыскав их в меньшем размере.

Представитель Лаптева К.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 г. Лаптев К.С. и ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» был заключили договор участия в долевом строительстве № ПР-17-2-6/98.

Из п.п. 1.1 и 1.2 данного договора следует, что ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №17 по строительному адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г.п.Пироговский, западнее п.Пироговский на земельном участке с кадастровым №50:12:0070322:59, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №<данные изъяты> проектной площадью 28,1 кв.м. на <данные изъяты> этаже секции №<данные изъяты>.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 2 552 154 руб. из расчета 90 823,99 руб./кв.м.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В силу п.3.3.2 договора, если фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшится относительно проектной площади объекта долевого строительства, то стоимость настоящего договора соответственно уменьшается на стоимость разницы между проектной и фактической площадями.

Согласно п.6.2 договора застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в дома эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п.2.5 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2017 г. (30.06.2017 г.).

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2017 г. Лаптеву К.С. была передана однокомнатная квартира №<данные изъяты>, общей площадью с учетом лоджий 27,3 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>.

31.01.2018 г. между Лаптевым К.С. и ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» был подписан акт об окончательных взаиморасчетах по Договору, согласно которому ответчик обязуется осуществить возврат истцу денежной суммы в размере 72 659 руб. 19 коп. в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства.

24.04.2018 г. истец направлял ответчику претензию с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средств и выплатить неустойку, ответа на которую не поступило.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 6, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 190, 193, 309, 310, 333, 395, 1102-1104 ГК РФ, ст.ст. 13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд произвел свой расчет неустойки, взыскал в пользу истца штраф, т.к. ответчик не выплатил неустойку в досудебном порядке, снизил штраф по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, а также взыскал компенсацию морального вреда, размер которой суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств; суд указал, что ответчик передал истцу объект меньшей площади, нежели установлено договором, переданный объект не соответствует характеристикам, указанным в договоре по площади, взятые ответчиком обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 72 659 руб. 19 коп. в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части со взысканием процентов за пользование этой денежной суммой; судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. не проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания стоимостного выражения разницы площадей и процентов за пользование этой денежной суммой.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.2. договора передал истцу объект в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно п. 2.5. договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено не позднее 30.06.2017 г. и квартира должна была быть передана истцу в соответствии с п. 2.5. договора не позднее 01.11.2017 г., как то правильно установил суд.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения совокупного размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку их размер суд установил их совокупный размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, жалоба не содержат оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа или для их взыскания в полном размере.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует правила ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степени страданий истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для изменения ее размера отсутствуют.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, то суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал в его пользу эти расходы в размере 10 000 руб., с разумностью такой стоимости услуг представителя за ведение дела такой категории, правовой сложности и длительности рассмотрения судебная коллегия соглашается.

Ответчик не доказал надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё