Решение по делу № 33-20083/2022 от 09.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2021-008340-59

Рег. №: 33-20083/2022      Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д. Салминой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Варавва М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску Иванова А. Г. к Варавве М. И. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Фридрикина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савчикова П.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым завлением к ответчику Варавва М.И., просил о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: суммы основного долга в размере 4 200 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 29 200 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он передал ответчику по расписке от 14.12.2020 в долг 4 200 000 руб. на срок до 01.03.2020. Ответчик своевременно не возвратил сумму займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: Взыскать с Вараввы М.И. в пользу Иванова А.Г. сумму займа по договору от 14.12.20 в размере в размере 4 200 000 руб. (основной долг), судебные расходы: госпошлину в размере 29 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства за вычетом фактически возвращенных денежных средств.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Иванов А.Г., ответчик Варавва М.И. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела расписке, 14.12.2020 Варрава М.И. получил от Иванова А.Г. 4 200 000 рублей с обязательством вернуть сумму до 01.03.2020, что подтверждается оригиналом расписки и не оспаривалось ответчиком.

В счет погашения долга ответчиком никакие выплаты не произведены, доказательств обратного им не представлено.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства в размере, указанном в договоре, переданы истцом и ответчиком указанные средства получены, тем самым договор займа между сторонами является заключенным, соответственно, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы задолженности полностью или в какой-либо его части.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требования требований о взыскании основного долга в размере 4 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной задолженности заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно позиции ответчика, в соответствии с протоколом судебного заседания от 18.10.2021 указал на погашение части задолженности с расчетного счет, принадлежащего его матери.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представлена выписка из банка со счета матери ответчика, согласно которой за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 осуществлены переводы на карту истца 5469***9177 на общую сумму в размере 867 850 руб.

Согласно позиции ответчика, указанные документы не могли быть представлены им в суд первой инстанции в связи с его болезнью. При таких обстоятельствах, ответчик полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом перечисленных денежных средств с 4 200 000 руб. до 3 332 500 руб.

Таким образом, ответчиком представлены сведения из банка о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом в иске, которая составляет 3 332 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления документов подтверждающих погашение задолженности перед истцом в части в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять доказательства произведенных платежей в счет погашения долга в качестве новых додказательств.

Исходя из представленных новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом с 4 200 000 руб. до 3 332 500 руб., следовательно, для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда изменено, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 24 862,50 руб. В указанной части обжалуемое решение суда также подлежит изменению.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Таким образом, решение в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года изменить в части размера суммы займа и размера государственной пошлины.

Взыскать с Вараввы М. И. в пользу Иванова А. Г. сумму займа в размере 3 332 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 862,50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.