Решение по делу № 33-8237/2021 от 01.09.2021

Судья Макарова И.В. Дело № 33-8237/2021

25RS0007-01-2020-000362-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения <адрес>, действующего в интересах недееспособного Перцева Ю.В., к Чебаторевой Л.И. о возмещении ущерба,

по заявлению Чебаторевой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Чеботаревой Л.И.

на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Чеботаревой Л.И. – Дружининой О.Г., представителя Министерства труда и социальной политики <адрес> – Ходановой И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента здравоохранения <адрес>, действующего в интересах недееспособного Перцева Ю.В. о взыскании с Чеботаревой Л.И. ущерба в размере 300 000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дидова (Малышкина) Н.С., Алиева Е.В. признаны виновными по части 3 статьи 159 УК РФ в результате сделок по продаже недвижимого имущества недееспособных супругов Перцевой С.Д. и Перцева Ю.В., в связи с чем полагала, что в отношении Чеботаревой Л.И. решение должно быть пересмотрено в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что приговором суда установлена вина Дидовой (Малышкиной) Н.С. и Алиевой Е.В. в хищении денежных средств Перцева Ю.В. и его супруги, в результате совершения сделок по отчуждению и приобретению имущества, принадлежащего недееспособным.

Представитель истца - главный специалист - эксперт отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной политики <адрес> и представитель недееспособного Перцева Ю.В. решение по заявленному требованию оставили на усмотрение суда.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась заявитель Чеботарева Л.И., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила определение суда отменить, доводы частной жалобы удовлетворить. Пояснила, что Чеботарева Л.И. исполнила решение суда. В настоящее время Чеботарева Л.И. обратилась с иском в суд к Дидовой (Малышкиной) Н.С. и Алиевой Е.В. о взыскании денежных средств.

Представитель Министерства труда и социальной политики <адрес> с определением суда была согласна, полагая, что оснований для отмены определения суда не имеется. Пояснила, что Чеботарева Л.И., являясь опекуном Перцева Ю.В., допустила нарушения Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Принимая решение по иску Департамента здравоохранения <адрес>, действующего в интересах недееспособного Перцева Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу о том, что ответчик Чеботарева Л.И. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее законом обязанности опекуна по сохранности имущества опекаемого Перцева Ю.В., что повлекло за собой уменьшение стоимости имущества и соответственно причинений ущерба недееспособному в размере 300000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Чеботарева Л.И. ссылалась на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дидова (Малышкина) Н.С., являвшаяся главным специалистом-экспертом Департамента здравоохранения <адрес> и Алиева Е.В., являющаяся директором агентства недвижимости «Магнат», были осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении Перцева Ю.В. и Перцевой С.Д. Указывала о том, что приговором суда установлена вина названных лиц в хищении денежных средств Перцева Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Артемовского городского суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Дидова (Малышкина) Н.С. и Алиева Е.В. не являются лицами, участвующими в данном гражданском деле. Сведений о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения и разрешения гражданского дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ни Дидова (Малышкина) Н.С., ни Алиева Е.В. не являются лицами, участвующими в деле, соответственно положения пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ не могут быть применены для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для пересмотра решения будет установление факта преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чебаторевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.