Решение от 08.11.2023 по делу № 33-6825/2023 от 17.10.2023

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-6825/2023

№ 2-1707/2023

55RS0006-01-2023-001129-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,    

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Первомаец-4» Фомушкина В. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Минаевой Т. И. удовлетворить частично.

Признать решение членов Товарищества собственников жилья «Первомаец-4», принятое по вопросам 2 и 4, оформленное протоколом от 27 сентября 2022 года, недействительным.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Черниковой Ж.В. и ТСЖ «Первомаец-4» по доверенностям Фомушкина В.В., Черникову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Минаевой Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Минаева Т.И. обратилась в суд с иском к Черниковой Ж.В. о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Первомаец-4» недействительными, в обоснование указав, что является собственником <...> в г. Омске. В период с 4 сентября 2022 г. по 26 сентября 2022 г. по инициативе Черниковой Ж.В. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Первомаец-4», по результатам которого приняты решения в том числе о принятии тарифа на содержание жилья и текущий ремонт на период с 2022-2023 гг. и об утверждении сметы расходов и доходов на тот же период. Полагает, что собрание членов ТСЖ проводилось с существенным нарушением требований ЖК РФ, а именно: нарушен порядок созыва собрания, отсутствовало уведомление о проведении собрания, на общем собрании не утверждено штатное расписание, отсутствовал кворум, к протоколу не приложены документы, предусмотренные Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников», на собрании членов ТСЖ не принималось решение об определении размера вознаграждения членов правления товарищества, и для расчета тарифа за обслуживание жилья 24 рубля 60 копеек за 1 кв.м. был использован неверный алгоритм, так как все расходы делились только на жилую площадь. Просила признать решения членов ТСЖ «Первомаец-4», оформленные проколом от 27 сентября 2022 г., недействительными.

Истец Минаева Т.И. и ее представители по устному ходатайству Селюн Е.В., Бугаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Черникова Ж.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Черниковой Ж.В. по доверенности Фомушкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ТСЖ «Первомаец-4», Кучерук Н.Д., Кучерук А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Первомаец-4» Фомушкин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что в обоснование необходимости повышения расходов ТСЖ ответная сторона ссылалась на приложение к смете на 2022-2023 гг. является несостоятельным, поскольку представленная смета и указанные в ней статьи расходов являются лишь отражением той работы, которую члены правления ТСЖ провели перед составлением сметы доходов и расходов и передачи ее на утверждение общего собрания членов ТСЖ. Обращает внимание, что законодателем на работодателя в соответствии с требованиями ТК РФ возложена обязанность по ежегодной индексации заработной платы работникам. Доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, были проигнорированы и не получили должной оценки в решении суда. Также в решении суда не раскрывается, в чем именно выражено противоречие основам правопорядка, при этом принятые решения общего собрания, признанные судом недействительными, не преследовали своей целью нарушений или обход положений законодательства РФ. Вывод суда о том, что истец не принимал участие в обжалуемом собрании противоречит материалам дела. Фотоматериалы истца об уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском были нечитаемыми и не были представлены на электронном носителе, что в целом свидетельствует о его недобросовестном поведении истца.

Истцом Минаевой Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Минаева Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 60, 61-62).

Многоквартирный дом по адресу: г. Омск, <...> находится под управлением ТСЖ «Первомаец-4», которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД.

В период с 4 сентября 2022 г. по 26 сентября 2022 г. по инициативе Черниковой Ж.В. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Первомаец-4», оформленное протоколом от 27 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 12-13).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбрать председателем собрания - Черникову Ж. В. (<...>), секретарем общего собрания ФИО1 (<...>), наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Принять тариф на содержание жилья и текущий ремонт в размере 24,60 рублей с 1 кв.м., на период с 2022-2023 гг.

3. Принять тариф на содержание жилья и текущий ремонт в размере 25,50 рублей с 1 кв.м., на период с 2022-2023 гг.

4. Утвердить смету расходов и доходов на период 2022 - 2023 гг.

5.Утвердить отчет об исполнении сметы доходов и расходов за период 09.2021 г. - 08.2022 г. Утвердить отчет председателя за период 09.2021 г. - 08.2022 г.

6. Выбрать в качестве Ревизора ТСЖ «Первомаец-4»: ФИО2 (<...>).

7. Приведение Устава ТСЖ «Первомаец-4» в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, вступившего в законную силу 1 сентября 2014 г. Утверждение устава в новой редакции.

8. Принять тариф на содержание жилья и текущий ремонт, для собственника нежилого помещения Кучерук Н.Д. в размере 12,50 рублей c l кв.м., на период с 2022-2023 гг.

9. Принять решение о запрете на передачу Товариществом собственников жилья «Первомаец-4» персональных данных собственников, членов ТСЖ «Первомаец-4» в ГИС ЖКХ, ресурсоснабжающим организациям.

По всем вопросам, за исключение вопроса № 3 о принятии тарифа на содержание жилья и текущий ремонт в размере 25,50 рублей на период с 2022-2023 гг., решения приняты большинством голосов.

Согласно протоколу от 27 сентября 2022 г. общее количество голосов членов ТСЖ «Первомаец-4» - 5 381,3 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании, - 4 239,45 кв.м., что составляет 78,8% от общего числа голосов, кворум имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющий объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1 ст. 143 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ, определены ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, в числе которых установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и др.

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Признавая доводы истца о нарушении порядка созыва собрания несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что проведению оспариваемого собрания членов ТСЖ предшествовали заседания членов правления ТСЖ, оформленные протоколами от 19 и 20 августа 2022 г., на повестку которых были вынесены аналогичные вопросы, и членами правления ТСЖ принято решение вынести обсуждаемые вопросы на повестку дня общего собрания членов ТСЖ, проведение которого поручить Черниковой Ж.В. в период с 4 сентября 2022 г. по 26 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 52, 53), что соответствует пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ. Также судом на основании представленных доказательств установлено, что члены ТСЖ были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания путем размещения сообщения на доске объявлений, где была указана необходимая информация: повестка дня, дата, время, место проведения общего собрания, форма голосования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств экономического обоснования вновь принятого тарифа и сформированной общей воли на принятие повышенного тарифа и утверждение сметы, пришел к выводу о том, что принятые по вопросам № 2 (утверждение тарифа в размере 24 рубля 60 копеек) и № 4 (утверждение сметы) решения являются недействительными.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Судом установлено, что на голосование были поставлены вопросы об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт и об утверждении сметы расходов на 2022-2023 гг.

При этом, в вопросе № 2 предложен размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт - 24 рубля 60 копеек за 1 кв.м., а в вопросе № 3 - размер платы за содержание и текущий ремонт - 25 рублей 50 копеек за 1 кв.м. Но вопрос № 4 не конкретизирован, то есть из него не следует, относительно какого тарифа сформирована смета расходов и доходов, за утверждение которой членам ТСЖ следовало голосовать.

В ходе заочного голосования значительное количество участников (более 40) отдали свой голос за утверждение обоих указанных тарифов, хотя предложенные решения по вопросам № 2 и № 3 являлись взаимоисключающими.

Как следствие, в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 27 сентября 2022 г. было отражено, что за тариф 24 рубля 60 копеек за 1 кв.м. отдано 68,25% голосов, а за тариф 25 рублей 50 копеек за 1 кв.м. - 46,29% голосов, то есть всего по указанному вопросу за принятие того или иного тарифа отдано 114,54% голосов, в то время как в собрании принимало участие только 78,78% голосов.

За принятие решения по вопросу № 4 (утверждение сметы расходов и доходов на период 2022-2023 гг.) проголосовало 75,31%, но установить, за какую именно смету голосовали участники, не представляется возможным ввиду отсутствия указания такой информации, а также с учетом того, что согласно пояснениям организаторов собрания под данным вопросом повестки имелось в виду две сметы, соответствующие двум предложенным тарифам.

С учетом взаимоисключаемости решений, принятых числом голосов, превышающим общее количество принадлежащих членам ТСЖ голосов, и неопределенности поставленного на голосование вопроса № 4 суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что принятие решений по вопросам № 2 и № 4 не соответствует требованиям закона, поскольку принятие решений об утверждении платы за содержание и текущий ремонт и об утверждении соответствующей сметы доходов и расходов допускается только на основании волеизъявления участников собрания (ст. 46 ЖК РФ), и в случае невозможности установления такого волеизъявления эти решения не могли считаться принятыми.

Доводы апеллянта о том, что со сметами можно было ознакомиться путем обращения к инициатору собрания, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку формулировка вопросов, поставленных на голосование, не должна вызывать неясностей, что имеет место относительно вопроса № 4 об утверждении сметы при наличии вопросов о двух разных тарифах.

Кроме того, нельзя не согласиться с судом в части отсутствия доказательств обоснованности повышения тарифа, которое по сравнению с ранее принятым тарифом составляет 3 рубля 02 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 названного Постановления).

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность. Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять товариществу исполнять обязанность управления надлежащим образом. Тариф на содержание и ремонт формируется исходя из расходов на минимальное количество услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно протоколу общего годового собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ «Первомаец-4» № 23/08/2021 от 23 августа 2021 г. для собственников помещений по адресу: г. Омск, <...> был установлен тариф в размере 21 рубль 58 копеек (вопрос № 8) (т. 1 л.д. 122-124).

Инициатором оспариваемого собрания предложен и принят членами ТСЖ согласно протоколу тариф 24 рубля 60 копеек.

При сопоставлении смет о доходах и расходах, представленных инициаторами при проведении вышеуказанных общих собраний (т. 1 л.д. 56, 125,), усматривается, что разница в размере тарифа (около 3 рублей с кв.м.) по большей части была отнесена инициатором собрания в сентябре 2022 г. Черниковой Ж.В. на оплату своего труда как председателя правления и формирование премиального фонда.

Так, общая сумма, отведенная на заработную плату сотрудников, по собранию августа 2021 г. составляет 10 рублей 43 копейки с кв.м., по собранию сентября 2022 г. - 13 рублей 76 копеек, при этом в большей степени увеличилась заработная плата именно председателя правления Черниковой Ж.В. с 13 500 рублей до 19 500 рублей (т. 1 л.д. 56 (оборот), 126 (оборот)).

Также согласно смете оспариваемого тарифа увеличены расходы на услуги юриста более чем на 1 рубль с кв.м. (было 0,20 рублей, стало 1,21 рубль), то есть общая сумма по предыдущему тарифу составляла 14 651 рубль 76 копеек в год, а по принятому оспариваемым собранием - 84 000 рублей в год.

При этом представленный договор абонентского юридического обслуживания от 14 сентября 2021 г., заключенный между ТСЖ «Первомаец-4» и ООО «Аврора» в лице директора Карбаиновой М.В., предметом которого является правовое обслуживание клиента и его сотрудников стоимостью 7 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 92-93), сам по себе не свидетельствует об обоснованности повышения тарифа, поскольку не подтверждает отсутствие возможности у товарищества получать данные услуги по наименьшей стоимости.

Кроме того, данный договор был заключен непосредственно после принятия на общем собрании, оформленном протоколом от 23 августа 2021 г., тарифа в размере 21 рубль 58 копеек и утверждения соответствующей этому тарифу сметы, где на услуги юриста было заложено 14 651 рубль 76 копеек в год. То есть, председатель правления ТСЖ Черникова Ж.В. заключила данный договор в период действия предыдущего меньшего тарифа.

Представленный договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенный с ООО «Омский кабельные сети» (т. 1 л.д. 86-87), не подтверждает необходимости увеличения размера тарифа, поскольку определенная в дополнительном соглашении от 1 октября 2021 г. сторонами договора стоимость услуг снизилась с 5 600 рублей (п. 3.1 Договора) до 3 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

По остальной части сметы расходов и доходов значительных изменений не произведено, расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, существенно не изменились и соответствуют установленному законодателем перечню.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что после оспариваемого собрания в период с 26 ноября 2022 г. по 10 декабря 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД и членов ТСЖ «Первомаец-4», оформленное протоколом № 2-2022 от 19 декабря 2022 г. На повестку названного собрания был поставлен вопрос в том числе об утверждении тарифа по обслуживанию жилья и текущий ремонт в размере 21 рубль 60 копеек на 2022-2023 гг., решение по которому принято большинством голосов.

Вопрос о действительности принятых на данном собрании решений был предметом судебного рассмотрения. При этом участниками приводились доводы об экономической необоснованности принятого тарифа 21 рубль 60 копеек, о нарушении трудового законодательства при формировании фонда заработной платы и др. Однако решением Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-947/2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Первомаец-4», Черниковой Ж.В., Седымовой С.Б., Пастухова П.В., ФИО1, Павлова В.П. к Минаевой Т.И. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом от 19 декабря 2022 г., отказано.

Таким образом, в настоящее время решение собственников и членов ТСЖ о принятии тарифа на 2022-2023 гг. в размере 21 рубль 60 копеек, которым был пересмотрен принятый на оспариваемом в настоящем деле собрании тариф в размере 24 рубля 60 копеек, является действующим и судами недействительным не признан, то есть оспариваемый тариф фактически недействующий, поскольку после его принятия на тот же период был утвержден другой тариф.

Доводы о том, что истец участвовала в собрании и не доказала нарушение ее прав принятыми решениями, подлежат отклонению.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения: решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Названные условия при обращении в суд с настоящим иском Минаевой Т.И., голосовавшей против принятия оспариваемых решений (т. 1 л.д. 180), соблюдены. При этом принятие на собрании решения о повышении тарифа без экономического обоснования безусловно нарушает права и интересы истца как собственника.

Вопреки позиции заявителя, судебная коллегия находит достаточными имеющиеся в деле доказательства уведомления других собственников помещений МКД о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 8, 17, 18-22, 130).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда и признания решений собрания по вопросам об утверждении тарифа, который в настоящее время пересмотрен, и сметы расходов и доходов без указания тарифа, действительными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-4» ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.