Решение по делу № 12-291/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-291/2023УИД: 16MS0017-01-2023-003309-18

    1-я инстанция: дело № 5-461/2023

    (мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Сибгатуллиной Г.Н., рассмотрев жалобу Казаева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаева В.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Казаев В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Казаев В.Ю. считает, что постановление подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств ДТП и не всестороннего изучения доказательств, на основании которых оно вынесено.

            Казаев В.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Хундай» с г/н № по <адрес> по своей полосе движения, заняв крайнюю левую сторону, перед ним двигался автомобиль «Лада Ларгус» с г/н № под управлением Фуфаева В.А., который начал сбрасывать скорость и поворачивать налево на перекрестке, в связи с чем он, для избегания столкновения принял меры к её объезду и совершил опережение, но в этот момент произошло ДТП, после чего оба автомобиля оказались на полосе встречного движения, при этом до столкновения автомобилей на полосу встречного движения он не выезжал.

Казаев В.Ю. в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ехал по <адрес> в сторону Кировской дамбы и впереди него ехала автомашина Лада Ларгус под управлением Фуфаева В.А., который сбросил скорость и начал останавливаться. Он не знал из-за чего Фуфаев В.А. начал останавливаться, поэтому он не выезжая на встречную часть полосы дороги объехал данный автомобиль под управлением Фуфаева В.А., который не останавливаясь двигался. <адрес> имеет двустороннее движение, хотя разметок в тот момент на асфальте не было. Когда он объезжал автомобиль Фуфаева В.А., то автомобиль Фуфаева В.А. начал поворачивать налево и он, чтобы избежать столкновение, ушел на встречную полосу движения. Произошло ДТП. Выставили знаки и вызвали сотрудников ГИБДД, которые попросили зарисовать схему и приехать на Сибирский тракт. Что они и сделали. Утверждает, что он не обгонял транспортное средство Фуфаева В.А., а опередил его с левой стороны.

Фуфаев В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по <адрес> ( улица имеет двустороннее движение), собирался повернуть на <адрес>. Подтвердил, что разметок полос на данной улице в тот момент не было. Ехал по середине своей полосы движения. Перед перекрестком имелась искусственная неровность, перед которым он притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота налево, а затем перед перекрестком имелся пешеходный переход, проехав который он повернул налево на <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и его развернуло. Считает он не нарушал ПДД РФ. Считает, что на <адрес> невозможно его было опередить, не выезжая на встречную полосу, так как ширина проезжей части это не позволяет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах;

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений).

    Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 мин. Казаев В.Ю., управляя транспортным средством марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № находясь напротив <адрес>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2); фотоматериалом с места ДТП, из которого усматривается, что пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (л.д.4,7,8); сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот); письменными объяснениями Фуфаева В.А. (л.д.14); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками ДТП Казаевым В.Ю. и Фуфаевым В.А. и подписанной ими без замечаний (л.д.15).

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казаева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. В судебном заседании установлено, что Фуфаев В.А. ехал на своей     автомашине по середине своей полосы движения и ширина проезжей части не позволяла двигаться двум автомашинам параллельно по одной полосе движения, что позволяет сделать вывод о том, что Казаев В.Ю. все таки выехал на полосу встречного движения, что является обгоном. Не доверять указанным показаниям Фуфаева В.А. у суда нет оснований.

Кроме того, характер технических повреждений у машин также свидетельствуют о том, что Казаев В.Ю. нарушил правила дорожного движения.

Доводы Казаева В.Ю. о том, что он объехал (путем опережения) впереди идущий автомобиль, который неожиданно начал сбрасывать скорость и поворачивать налево, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе и фотоматериалами с места ДТП, и в целом сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

    Казаев В.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № и.о. судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаева В.Ю., оставить без изменения, жалобу Казаева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: