Решение по делу № 2-295/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-295/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Александра Владимировича к ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Аленикову Алексею Владимировичу, Титовой Тамаре Викторовне, Титову Евгению Николаевичу Исламову Нуралле Мавлютовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также «Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на заключение между Банком и ООО «Ресурс-Групп» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Титовым Е.Н., Алениковым А.В., Исламовым Н.М., Титовой Т.В., ООО «Спецсервис» были заключены договоры поручительства, а с Алениковым А.В. заключен также договор о залоге имущества в отношении нежилого помещения магазина продовольственных товаров (Н1) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 60,9 кв.м по адресу: ..... Стоимость предмета залога определена в размере 2 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 3 723 549,96 руб., в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты – 1 027 047,95 руб., неустойка по процентам – 196 502, 01 руб.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 723 549,96 руб.; начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 39% годовых по день фактического гашения; обращении взыскания на принадлежащее Аленикову А.В. нежилое помещение магазина продовольственных товаров (Н1) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 60,9 кв.м., адрес: ...., стоимостью по соглашению сторон 2 500 000 руб.

Определением суда от 09.04.2019 произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу №2-295/2019 по иску АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) к ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Аленикову А.В., Титовой Т.В., Титову Е.Н., Исламову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) на его правопреемника Кошелева А.В.

В судебном заседании представитель истца Кошелева А.В. Полянская Е.Ю. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из представленных документов, 09.08.2016 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) (кредитор), с одной стороны, и ООО «Ресурс-Групп» в лице директора Титовой Т.В. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №ВКЛБ-52/2016ЮЛ, по условиям которого Банком предоставляется заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком до 07.08.2017. Ставка процента за пользование кредитом или его частью (траншем), сумма очередного транша, и сроки возврата сумм кредита или его части определяются в дополнительных соглашениях (п.3.1 кредитного договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договору, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 19% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в отношении отдельных траншей с иной даты) по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15,1%, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в п.2.2 кредитного договора - ежемесячно не позднее пятого рабочего дня следующего месяца.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества: нежилого помещения магазина продовольственных товаров (Н1) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 60,9 кв.м по адресу: ...., а также поручительство Титова Е.Н., Аленикова А.В., Исламова Н.М., Титовой Т.В., ООО «Спецсервис».

Факт перечисления денежных средств ООО «Ресурс-Групп» траншами в общей сумме 2 500 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету, ответчиками не оспаривается.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчики указанный факт не оспаривают.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока возврата кредита или его части или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает кредиторы за просроченный кредит из расчета 39 % годовых от неуплаченной в срок суммы кредита или его части и неустойку в размере 39 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов. Неустойка и проценты за просроченный кредит или его часть начисляются до момента прекращения действия договора, указанного в п. 7.4 договора (до полного выполнения сторонами своих обязательств).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 3 723 549,96 руб., в том числе: основной долг – 2 500 000 руб., проценты – 1 027 047,95 руб., неустойка по процентам – 196 502, 01 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признан обоснованным, ответчиками расчет по каким-либо основаниям не оспорен. Согласно расчету он произведен исходя из согласованных сторонами ставок, в том числе за период просрочки исходя из ставки 39 % годовых.

В части требования о взыскании процентов до даты фактического погашения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями п. 6.1 договора также предусмотрена уплата неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом за период просрочки, начисленные истцом по ставке 39 % годовых в части, превышающей установленную ставку за пользование кредитом 15,1 % годовых являются по сути неустойкой за нарушение срока возврата кредита.

Вместе с тем, учитывая право истца предъявить к взысканию как проценты за пользование кредитом, так и неустойку за нарушение сроков возврата кредита, а также имеющееся на основании вышеприведенных положений законодательства и положений договора право требования уплаты указанных сумм по день фактического возврата сумм, оснований для отказа во взыскании процентов в размере 39 % годовых (фактически включающих в себя в части проценты за пользование кредитом, в части – неустойку) не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что основанием взыскания является нарушение обязательства ООО «Ресурс-Групп», физические лица несут солидарную с основным должником обязанность, не имеется оснований для снижения неустойки, заявление в указанной части отсутствует.

    Таким образом, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе с начислением процентов на будущее время на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения при фактическом гашении.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1, 2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства №№, №№, № №, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) (кредитор) и Титовым Е.Н., Алениковым А.В., Исламовым Н.М., Титовой Т.В., ООО «Спецсервис» (поручители), поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ресурс-Групп» обязательств по кредитному договору №№.

В силу п.3.5 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Иной срок действия договора поручительства не установлен.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, договоры поручительства не содержат срок, на который дано поручительство, следовательно, подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении договоров поручительства.

В договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, заключенным Банком с Титовым Е.Н., Титовой Т.В., ООО «Спецсервис» указан срок исполнения основного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства, заключенных Банком с Алениковым А.В., Исламовым Н.М. указан срок исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений с Алениковым А.В., Исламовым Н.М. о продлении срока исполнения основного обязательства истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку договорами поручительства, заключенными Банком с Алениковым А.В., Исламовым Н.М. предусмотрен срок исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с указанными поручителями в силу закона являются прекращенными, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявлен иск к поручителям.

Таким образом, требования к поручителям Аленикову А.В., Исламову Н.М. заявлены истцом неправомерно по истечении срока, на который ответчиками дано поручительство, их поручительство прекратилось. В связи с чем требования к данным ответчикам о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к поручителям ООО «Спецсервис», Титовой Т.В., Титовой Е.Н. предъявлены в пределах срока поручительства.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Кошелева А.В. с ответчиков ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Титовой Т.В., Титова Е.Н. в размере 3 723 549,96 руб. в солидарном порядке.

Как указано выше обязательства по кредитному договору обеспечены залогом.

Судом установлено, что Алеников А.В. является собственником нежилого помещения площадью 60,9 кв.м по адресу: ...., пом. Н1, кадастровый №, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору последующей ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) (залогодержатель) и Алениковым А.В. (залогодатель), предмет залога: нежилое помещение магазина продовольственных товаров (Н1) с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 60,9 кв.м по адресу: ...., обеспечивает исполнение обязательства кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога определена в сумме 2 500 000 руб. (п.4.1 договора). Срок действия договора ипотеки определен моментом исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно с п. 1 ст. 50 Закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Закона №102-ФЗ, предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст.50 Закона №102-ФЗ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

С учетом условий кредитного договора, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, неисполнение заемщиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора ипотеки, стоимость предмета залога определена в сумме 2 500 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения магазина (Н1) площадью 60,9 кв.м по адресу: ...., кадастровый №, составляет 2 490 000 руб.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно, квалификация экспертов подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

Начальная продажная цена недвижимого объекта при соблюдении вышеуказанного условия в п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об определении ее в размере 80 % от рыночной стоимости, составит 1 992 000 руб.

Способ реализации заложенного имущества подлежит определению путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Титовой Т.В., Титова Е.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 817,75 руб., уплаченная истцом за предъявление требования о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком по спору об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник такого имущества – Алеников А.В., с последнего в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за исковые требования в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кошелева Александра Владимировича в солидарном порядке с ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Титовой Тамары Викторовны, Титова Евгения Николаевича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 723 549 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты 1 027047, 95 руб., неустойка по процентам – 196 502,01 руб.

Определить подлежащими взысканию в пользу Кошелева Александра Владимировича в солидарном порядке с ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Титовой Тамары Викторовны, Титова Евгения Николаевича проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, с учетом уменьшения суммы основного долга при фактическом погашении.

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение (Н1), площадью 60,9 кв.м., адрес: ...., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Аленикову Алексею Владимировичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 992 000 рублей.

Взыскать в пользу Кошелева Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 817 рублей 75 копеек в солидарном порядке с ООО «Ресурс-Групп», ООО «Спецсервис», Титовой Тамары Викторовны, Титова Евгения Николаевича, в размере 6 000 рублей с Аленикова Алексея Владимировича.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2018-007272-60

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова