Решение по делу № 33-1089/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0014-01-2019-001721-59

судья Асташева И.А.

дело поступило 19.02.2020 г.                                                                    № 33-1089/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 г.                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С. с участием прокурора     Бадмацыреновой Ю.С. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ринчиновой Е.В. к        ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными уведомлений об изменении условий трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы по апелляционным жалобам Ринчиновой Е.В. и ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

признать приказ главного врача ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» № ... от 05.11.2019 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Ринчинову Е.В. на работе в должности ... ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница».

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» в пользу Ринчиновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 696 руб. 76 коп. (при расчете без учета 13 % подоходного налога) с 06.11.2019 г. по 12.12.2019 г.

В части восстановления Ринчиновой Е.В. на работе в должности ... ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 1090 руб. 90 коп.

    Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., объяснения Ринчиновой Е.В., представителей ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница»     Ишеевой Д.Г., Пихеевой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления), Ринчинова Е.В. просила признать незаконными и отменить приказ № ... от 05.11.2019 г. о прекращении трудового договора с работником, уведомление об изменении условий трудового договора от 21 августа 2019 г., уведомление об изменении определенных сторонами условий договора с предложением работнику другой работы от 1 ноября 2019 г., дополнительное соглашение от 01.11.2019 г. «О внесении изменений в трудовой договор от 2 февраля 2010 г.», восстановить ее на работе в ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» (далее – Кяхтинская ЦРБ) в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве               13 календарных дней, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15 августа 2014 г. с момента уменьшения заработной платы, вынести частное определение.

Истец Ринчинова Е.В. и ее представитель Дансарунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их увеличения, полагая незаконным изменение условий трудового договора и увольнение с работы.

Представитель ответчика Ишеева Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 12.07.2019 г. № 420-ОД Кяхтинской ЦРБ утверждено Положение о системе оплаты труда, которое размещено на официальном сайте учреждения. В связи с изменениями в оплате труда работники ответчика, в том числе Ринчинова Е.В., были своевременно уведомлены в установленном порядке за два месяца до введения изменений. При отсутствии согласия истца продолжать работу в новых условиях последняя была обоснованно уволена с работы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Ринчинова Е.В. и Кяхтинская ЦРБ.

Ринчинова Е.В. в апелляционной жалобе (с дополнениями) и в возражении на апелляционную жалобу ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

Кяхтинская ЦРБ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в возражении на апелляционную жалобу истца просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции Ринчинова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители Кяхтинской ЦРБ Ишеева Д.Г. и Пихеева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного                Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ринчинова Е.В. приказом № ... от 18.12.1995 г. принята на работу в Кяхтинскую ЦРБ ..., с 01.02.2010 г. назначена на должность ..., 02.02.2010 г. с истцом заключен соответствующий трудовой договор.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2011 г., 10.01.2012 г., 01.03.2013 г., 15.08.2014 г. в условия трудового договора были внесены определенные изменения (том 1, л.д....).

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 г. внесены изменения в раздел 4 (оплата труда) трудового договора, установлена гарантированная заработная плата в размере 11 573,25 руб., должностной оклад, ставка заработной платы 5935 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера, куда входят коэффициент интенсивности, районный коэффициент, северная надбавка, установлены стимулирующие выплаты, состоящие из выплат за стаж непрерывной работы, качество выполняемых работ; всего заработная плата сотрудника при отсутствии замечаний составила 37 256,25 руб. (том 1, л.д....).

Данное соглашение истец Ринчинова Е.В. не подписала и выразила свое несогласие с изменением условий трудового договора. Трудовой договор расторгнут не был, Ринчинова Е.В. продолжила работать в должности ....

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия № ... от 12.07.2019 г. утверждено Примерное положение о системе оплаты труда работников государственных медицинских организаций, государственных бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия (том 1, л.д....), во исполнение которого 21.08.2019 г. истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора (том 1, л.д....). Приказом главного врача Кяхтинской ЦРБ ... от 30.08.2019 г. утверждено Положение о системе оплаты труда работников Кяхтинской ЦРБ (том 1, л.д....).

01.11.2019 г. истцу вручено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, которое истец не подписала, о чем был составлен акт (том 1, л.д....).

В этот же день истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы, которое Ринчинова Е.В. не подписала, в связи с чем 05.11.2019 г. она была уволена с работы на основании пункта 7 части 1     статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок предупреждения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора соблюден не был и Ринчинова Е.В. не отказывалась от продолжения работы в новых условиях, а лишь выражала несогласие с изменением системы оплаты труда, в связи с чем правовые основания для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, в связи с чем суд признал увольнение Ринчиновой Е.В. неправомерным и восстановил на работе в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ринчинова Е.В. в период с 09.09.2019 г. по 23.10.2019 г. не являлась работником учреждения, поскольку приказом № ... от 9 сентября 2019 г. была уволена с должности ... Кяхтинской ЦРБ и восстановлена на работе решением суда от 23 октября 2019 г. (том 3, л.д.41-52).

Учитывая, что Ринчинова Е.В., будучи уведомленной об изменении условий трудового договора 21.08.2019 г. и 01.11.2019 г., в период с 09.09.2019 г. по 23.10.2019 г. не работала и была уволена с работы 05.11.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Ринчиновой Е.В., поскольку течение установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора было прервано в связи с увольнением истца с работы 09.09.2019 г. и    и отсутствием в связи с этим до 23.10.2019 г. трудовых правоотношений.

Кроме этого, суд сослался на то, что уведомление от 21 августа 2019 г. является неопределенным, не содержит конкретных сведений о том, какие условия трудового договора будут изменены, какие непосредственно предстоят изменения в оплате труда работника, в связи с чем истец Ринчинова Е.В. не могла выразить свое волеизъявление по поводу продолжения работы в новых условиях.

Таким образом, работник при отсутствии у него сведений о новых условиях работы и оплаты труда был лишен возможности определить, согласен ли он на продолжение работы в изменившихся условиях либо прекращает трудовые правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда о незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца от 5 ноября 2019 г., а доводы апелляционной жалобы Кяхтинской ЦРБ полагает основанными на неверном толковании норм права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение и толкование судом положений Трудового кодекса Российской Федерации и обращает внимание на то, что после увольнения с работы 09.09.2019 г. истец была восстановлена в должности решением суда от 23.10.2019 г. с сохранением должности, заработной платы, права на отпуск и, таким образом, фактически не считается уволенной, а о предстоящих изменениях в системе оплаты труда она была извещена 21.08.2019 г. и после восстановления на работу не была лишена возможности ознакомиться с интересующими ее локально-правовыми актами и получить необходимую информацию об изменениях условий трудового договора.

Между тем, данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, учитывая установленный факт расторжения с Ринчиновой Е.В. трудовых отношений в период с 09.09.2019 г. по 23.10.2019 г., в связи с чем суд правомерно посчитал нарушенным двухмесячный срок предупреждения об изменении условий трудового договора в связи с произведенным 21.08.2019 г. уведомлением работника об изменений условий труда и его увольнением с работы 05.11.2019 г.

Восстановление истца на работе решением суда на прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом гарантий трудовых прав работника в виде предупреждения за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, поскольку правовые отношения сторон трудового договора были прерваны, в связи с чем возможности зачесть в двухмесячный срок предупреждения период увольнения истца с работы и отсутствия в связи с этим трудовых правоотношений не имеется вне зависимости от последующего восстановления работника на прежней работе.

Проверяя доводы Ринчиновой Е.В. о признании уведомления об изменении условий трудового договора от 21 августа 2019 г. и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы от 1 ноября 2019 г. незаконными и их отмене, суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и признал приведенные доводы несостоятельными, поскольку указанные уведомления об изменении условий трудового договора сами по себе не повлекли нарушения прав истца и ее интересов, учитывая признание судом незаконным увольнения истца с работы.

Ссылка в апелляционной жалобе Ринчиновой Е.В. на отсутствие правовых оснований для вручения уведомления об изменений условий трудового договора является необоснованной, поскольку действия работодателя по уведомлению работника об изменений условий труда, также как и по составлению дополнительного соглашения к трудовому договору от     1 ноября 2019 г., обусловлены изменениями в системе оплаты труда согласно приказу Министерства здравоохранения от 12.07.2019 г. № ..., касающимися всех работников государственных медицинских организаций и учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца относительно признания незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. «О внесении изменений в трудовой договор от 2 февраля    2010 г.» подлежат отклонению, а ссылка в жалобе на нарушение работодателем положений статьи 135 Трудового кодекса РФ и недопустимость ухудшения положения работника основана на неправильном толковании норм права.

Приведенной правовой нормой закреплено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, тогда как по настоящему делу необходимость изменения условий трудового договора и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору вызвана изменением действующей системы оплаты труда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнительное соглашение Ринчинова Е.В. не подписала и оно фактически не исполнялось, поэтому соглашение об изменении условий труда между работником и работодателем не достигнуто, в связи с чем права истца дополнительным соглашением не затрагиваются.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе по решению суда по настоящему делу 12.12.2019 г. приказом главного врача Кяхтинской ЦРБ № ... от 16.12.2019 г. Ринчиновой Е.В. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за проработанный период с 18.11.2018 г. по 05.11.2019 г. продолжительностью 48 календарных дней, начиная с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. (том 3, л.д....) и приказом № 80 от 28.02.2020 г. предоставлены еще 2 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за этот же период работы, начиная с 03.03.2020 г. по 04.03.2020 г. (том 3, л.д....).

Указанные обстоятельства не оспариваются Ринчиновой Е.В., подтвердившей в судебном заседании факт предоставления и использования ею ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с 18.11.2018 г. по 05.11.2019 г. (протокол судебного заседания на л.д...., том 3).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчете данной компенсации не усматривается и решение суда об отказе в этой части иска является законным, поскольку судом установлено, что фактически истцом использован за спорный период работы ежегодный отпуск продолжительностью 50 календарных дней, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода о том, что продолжительность отпуска Ринчиновой Е.В. составляет 36 календарных дней, судебной коллегией не обсуждаются как не имеющие правового значения.

Также правильным является решение суда в части перерасчета заработной платы истца исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.08.2014 г., согласно которому заработная плата Ринчиновой Е.В. составляет 56 796 руб. (том 1, л.д....), поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 14.11.2016 г. о внесении изменений в заключенный с истцом трудовой договор и установлении ей заработной платы в размере 37 256,25 руб. (том 1, л.д....)

При этом из дела следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.11.2016 г. не было подписано Ринчиновой Е.В. в связи с ее возражениями против изменения условий трудового договора, однако фактически исполняется сторонами и расчет заработной платы истца производится на основании данного дополнительного соглашения, которое не было оспорено в установленном порядке, также как и размер выплачиваемой заработной платы.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.08.2014 г. является недействующим с 14.11.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о перерасчете заработной платы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с восстановлением Кяхтинской ЦРБ срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности содержащихся в решении суда выводов и во внимание приняты быть не могут, поскольку они являются юридически значимыми при обсуждении вопроса о восстановлении процессуального срока. Законность определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование были проверены судом апелляционной инстанции, которым 23 марта 2020 г. постановлено апелляционное определение об оставлении определения районного суда без изменения, а частной жалобы Ринчиновой Е.В. – без удовлетворения (том 3, л.д.32-35).

Ссылка в апелляционной жалобе Ринчиновой Е.В. на необоснованность отказа в принятии увеличения исковых требований во внимание принята быть не может. Как правильно указал суд первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, заявление об увеличении исковых требований в судебных прениях невозможно, тогда как истец просила об увеличении исковых требований во время выступления в судебных прениях (том 2, л.д....).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал в пользу Ринчиновой Е.В. с Кяхтинской ЦРБ средний заработок за время вынужденного прогула, однако расчет суммы среднего заработка судом первой инстанции произведен неверно.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок о заработной плате Ринчиновой Е.В. (том 3, л.д....) в период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г. ее среднедневной заработок составил 1270,1 руб., поэтому с учетом 27 дней вынужденного прогула в пользу Ринчиновой Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34292,7 руб.

Соответственно, следует увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 г. изменить в части.

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» в пользу Ринчиновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 292,7 руб. (тридцать четыре тысячи двести девяносто два руб. 70 коп.).

Взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия в бюджет муниципального образования «Город Кяхта» Республики Бурятия госпошлину в размере 1228,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: