Решение по делу № 2-2998/2018 от 28.03.2018

Дело №2-2998/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Э. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хисматуллин Э.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «2» г/н № под управлением Х

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Хисматуллина Э.И. не была застрахована, гражданская ответственность Х застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 064 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «С», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 478,58 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 617 073,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 528 833 руб., стоимость годных остатков составила 140 448 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 25 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК "Росгосстрах" выплату дополнительного страхового возмещения не произвела.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 185 321 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 091,62 руб., расходы по изготовлению копии отчета оценщика в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования суд приходит к следующему.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Х, причинение имущественного вреда истцу и наступление конструктивной гибели транспортного средства, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 064 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «С», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 478,58 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 617 073,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 528 833 руб., стоимость годных остатков составила 140 448 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 25 000 руб.

    Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика произведена судебная-автотехническая экспертиза ООО «ПЭ», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений заявленных истцом не могли быть получены при заявленных событиях, в связи с тем, что данные повреждения находятся не в зоне контактного взаимодействия, технологически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и факт происхождения от данного дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения.

Стоимость восстановительного ремонта при изложенных обстоятельствах с учетом износа составляет 134 087 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 188 417 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не требуется. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку произведенным страховым возмещение причиненный ущерб был покрыт в полном объеме.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд также находит необоснованным, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено на основании собственных расчетов, при этом данные отчета представленного истцом судом не были приняты в качестве доказательств, так как установленные в них данные не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 500 руб., которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств обоснованности и фактически проведенных работ аварийным комиссаром, суду представлено не было, кроме того дорожное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что судом основное требование о взыскании страхового возмещения признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, следовательно удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        При этом ООО «ПЭ» было заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 328,90 руб., учитывая, что Хисматуллину Э.И. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с него.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хисматуллина Э. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Хисматуллина Э. И. в пользу ООО «ПЭ» расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 328 (сорок две тысячи триста двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.