Решение по делу № 2-1852/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите право потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № о покупки товара: шкаф комбинированный «Рубин-ММ» ВМФ-6530.1 2 шт., цвет орех темный, стол письменный «Денвер-1» ВМФ-1192 цвет орех темный. Общая стоимость товара составила 96 000 рублей, предварительная оплата в сумме 40 000 рублей была оплачена истцом при подписании договора. Согласно п. 3.4 договора оставшуюся сумма 56 000 рублей покупатель оплачивает при доставке товара.

В соответсвии с п. 2.2, п. 2.7 договора продавец обязуется доставить товар покупателю по адресу: <адрес>, (Церковь) в срок от 1 до 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик товар не доставил до настоящего времени в связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 12 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил исковые требования истицы, в связи с чем ФИО1 уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 24 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, в соответсвии с которым продавец продает и покупатель покупает мебель: шкаф комбинированный «Рубин-ММ» ВМФ-6530.1 2 шт., цвет орех темный, стол письменный «Денвер-1» ВМФ-1192 цвет орех темный. Общая стоимость товара составила 96 000 рублей. При заключении договора покупатель оплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д. 10).

Согласно п. 3.4 договора оставшуюся сумма 56 000 рублей покупатель оплачивает при доставке товара.

В соответсвии с п. 2.2, п. 2.7 договора продавец обязуется доставить товар покупателю по адресу: <адрес>, (Церковь) в срок от 1 до 60 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок товар не поставлен.

Согласно п. 4.8 договора при расторжении договора по просьбе и инициативе покупателя, данные действия рассматриваются как односторонний отказ от исполнения договора Покупателем, продавец обязан возвратить покупателю полученные за товар денежные средства.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный в договоре срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика, указанный в договоре, досудебную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 8 400 рулей. (л.д. 11-14).

Досудебная претензия не была получена ответчиком. (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который он указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив досудебную претензию, договор между сторонами считается расторгнутым со дня получения ответчиком отказа.

Поскольку в настоящее время договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что ответчик не оспаривал, суд не находит оснований для расторжения его в судебном порядке, в связи с чем требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 частично удовлетворил исковые требования ФИО1, перечислив ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ей денежные средства в размере 50 900 рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а также указал в отзыве, в указанную сумму вошли предоплата по договору 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, неустойка – 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В соответсвии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчик не поставил истице товар в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в соответсвии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" законны, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд с считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8 400 рублей, которая отвечает требованием разумности и соразмерности, и, учитывая, что ответчик выплатил указанную сумму истцу, полагает, что требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с недоставкой товара в установленный договором срок и несвоевременным удовлетворением требованием о возврате предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны, однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 500 рублей. Учитывая, что в счет компенсации морального вреда ответчик выплатил указанную сумму, суд полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик удовлетворил исковые требования лишь в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, суд полагает, что размер штрафа также подлежит снижению до 2 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана именно на ведение дела в споре с ИП ФИО2, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи истица обратилась к ООО «Скорая юридическая помощь», заключив с ними договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 16-19, 20).

В соответсвии с условиями договора исполнитель предоставляет следующий объем услуг: знакомится с материалами дела и проводит анализ имеющихся доказательств, оказывает систематические консультации заказчику по вопросам, связанным с исполнением по настоящему договору, по мере возникновения в этом необходимости, составляет и направляет претензию, если это необходимо, при необходимости осуществляет переговоры с государственными или муниципальными органами, представляет интересы на досудебной стадии, в рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства вырабатывает правовую позицию по делу, основанную на имеющихся доказательствах, определяет объем исковых требований, цену иск, составляет и направляет исковое заявление с приложением необходимых документов в суд, осуществляет представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения судом, заключения мирового соглашения.

Интересы истца в суде представлял ФИО6 по доверенности, доказательств того, что он является работником ООО «Скорая юридическая помощь» и представлял интересы ФИО4 во исполнение указанного договора не представлено.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что оплаченные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         подпись                 И.Н. Чиркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>