Решение по делу № 11-118/2018 от 10.04.2018

Апелляционное дело №11- 118/2018

Мировой судья Сапожникова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г.                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу ----- от дата с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № ----- от дата,

у с т а н о в и л:

дата мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары вынесено определение по гражданскому делу ----- об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу ----- от дата с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № ----- от дата.

Не согласившись с данным определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что при обращении в суд ООО «Филберт» просил суд заменить взыскателя по судебному приказу ----- от дата и приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт», а именно договор цессии с выдержкой из акта-приема передачи прав (требований) и копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Отказывая в установлении процессуального правопреемства суд сослался на то, что по судебному приказу была взыскана сумма в большем размере, чем было передано по договору цессии ООО «Филберт». Заявитель считает, что данный довод суда является необоснованным в виду того, что на основании вынесенного судебного приказа дата было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание с Потяновой О.В. Таким образом, ПАО «Почта банк» передал ООО «Филберт» всю задолженность по кредитному договору, которую имел право взыскать с Потяновой О.В. на дата В определении суда от дата отсутствует информация о том, делался ли судом запрос в ФССП с целью уточнения суммы задолженности и произведенного с Потяновой О.В. в рамках исполнительного производства взыскания. Также в определении от дата мировой судья сослался на то, что ООО «Филберт» не предоставил информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав, указанную в приложении -----. При обращении с заявлением о процессуальном правопреемство ООО «Филберт» приложило выдержку из приложения ----- «Акта приема-передачи прав», в которой отражена информация об уступке права требования по кредитному договору с Потяновой О.В. и размере уступленного права требования. Согласно п. 2.4. Договора цессии ООО «Филберт» перешли права требования по тем договорам и в том объеме, который указан в Приложении -----, соответственно именно выдержка из приложения ----- подтверждает уступку права требования к Потяновой О.В. В определении от дата мировой судья также сослался на то, что к заявлению не приложены документы указанными в Приложении ----- и подтверждение оплаты передаваемых прав (требования). В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе был предложить заявителю представить дополнительные доказательства. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве при разрешении вопроса о достаточности доказательств суд не направлял ООО «Филберт» запроса на предоставление доказательств оплаты ООО «Филберт» договора цессии. Кроме того, довод, на который суд ссылается при отказе в установлении процессуального правопреемства, является необоснованным в виду того, что данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался, является действующим. Доводы суда об отсутствии доказательств законности и обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований являются необоснованными, определение подлежит отмене. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, заменить взыскателя по судебному приказу ----- от дата, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары с ПАО «Почта Банк» на его правопреемника - ООО «Филберт».

Представители ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк», Потянова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары дата выдан судебный приказ по делу ----- по заявлению ОАО «Лето Банк» о взыскании задолженности с должника Потяновой ФИО6, которым постановлено: «Взыскать в пользу взыскателя ОАО «Лето Банк» с должника Потяновой ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата в размере ------, из них: ------ - основной долг, ------ - проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере ------».

дата к мировому судье обратилось ООО «Филберт» с заявлением о замене взыскателя ОАО «Лето Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в правоотношении, установленном решением суда от дата по гражданскому делу -----.

В результате рассмотрения данного заявления мировым судьей датаг. вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно копии Договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02 октября 2017 года (далее также - Договор) следует, что ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») (цедент) передает, а ООО «Филберт» (цессионарий) принимает права (требования) по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов) вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Права (требования) принадлежат цеденту на основании:

кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками;вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестрах уступаемых прав (требований) (далее - Реестры и/или Реестр ----- и Реестр -----), сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляется по форме приложения ----- и передаются цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перехода прав (требований) каждый.

Реестры включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3. Договора).

Права (требования) по каждому Реестру переходят к Цессионарию в день подписания Акта приема-передачи Прав (требований) по каждому Реестру по форме Приложения ----- к Договору («Дата перехода Прав требований»). Размер передаваемых Прав (требований), содержащийся в Акте приема-передачи Прав (требований) и Реестре уступаемых Прав (требований), должен быть идентичным. В случае расхождений, приоритет имеет информация, указанная в Акте приема- передачи Прав (требований) (п.2.4. Договора).

Согласно выписке из акта от дата приема-передачи по договору уступки прав (требований), в объем уступаемых прав входит сумма ------, подлежащая взысканию с должника Потяновой О.В. по кредитному договору ----- от дата, сумма основного долга по кредитному договору - ------

Отказывая в установлении процессуального правопреемства мировой судья сослался на то, что по судебному приказу была взыскана сумма в большем размере, чем было передано по договору цессии ООО «Филберт».

Также в определении от дата мировой судья сослался на то, что ООО «Филберт» не предоставил информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав, указанную в приложении -----.

Следует учесть тот факт, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемство ООО «Филберт» приложило выдержку из приложения ----- «Акта приема-передачи прав», в которой отражена информация об уступке права требования по кредитному договору с Потяновой О.В. и размере уступленного права требования. Согласно п. 2.4. Договора цессии ООО «Филберт» перешли права требования по тем договорам и в том объеме, который указан в Приложении -----, соответственно именно выдержка из приложения ----- подтверждает уступку права требования к Потяновой О.В.

В определении от дата мировой судья также сослался на то, что к заявлению не приложены документы указанными в Приложении ----- и подтверждение оплаты передаваемых прав (требования).

Вышеуказанные основания для отказа в замене взыскателя по гражданскому делу -----, перечисленные в обжалуемом определении мирового судьи являются незаконными и необоснованными.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) данной сделки, то есть сделки по уступке прав требования (цессии) от дата.

На момент рассмотрения заявления данный договор недействительным также не признан - не представлены суду доказательства о признании договора уступки прав требования от датаг. недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Исполнение судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав изложенные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу ----- от дата с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № ----- от дата является незаконным, в связи с чем названное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене взыскателя по гражданскому делу ----- от дата с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № ----- от дата отменить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу ----- от дата с ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № ----- от дата.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 Н.И. Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлен 25 мая 2018г.