Решение от 19.07.2024 по делу № 1-87/2024 от 03.07.2024

УИД №RS0№-95

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года      город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого Загребельного В.Н.,

защитника – адвоката Колябина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Загребельного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Загребельного В.Н. находившегося в своей квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, <адрес>, зная о том, что ФИО18 являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, <данные изъяты>, отсутствует дома, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, подошел к окну <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, используя принесенную с собой отвертку, путем отжима, снял деревянные планки и выставил стекло с оконной рамы, ведущей в спальную комнату вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилище - помещение квартиры, по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в вышеуказанное время, со второй полки шифоньера, находившегося в спальной комнате, рукой достал, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, с места преступления скрылся, перенеся похищенное в квартиру по месту проживания по адресу: <адрес>, где активно сокрыл похищенное с целью тайного обращения в свою пользу, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью проживает в городе Благодарный, Благодарненского района, Ставропольского края по <адрес>. По соседству, через стенку в <адрес> того же дома проживает его мать Потерпевший №1, к которой он периодически приходит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, зная, что Потерпевший №1 нет дома через окно проник в домовладение к своей матери, и взял в спальной комнате из шифоньера <данные изъяты>, хотел приобрести на них спиртное. Позже деньги вернул, ущерб потерпевшей возместил полностью, а также принес ей извинения, вставил окно. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо принуждения или давления.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом:

Так, согласно показаниям потерпевшей, Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с её отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, зарегистрирована и с <данные изъяты> года проживает в городе Благодарный, <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> почтальон принес её пенсию в размере <данные изъяты> рублей, денежными купюрами номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. После того, как она получила свою пенсию, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она сразу же положила в шифоньер на вторую полку сверху, данный шифоньер находится в ее спальной комнате, о том факте, что она там хранит денежные средства знал ее сын – ФИО2, так как она неоднократно в его присутствии из своего шифоньера доставала денежные средства. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вытащила из шифоньера денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> и отнесла в магазин «Светлана», в котором до этого приобретала себе платье и за которое ей необходимо было расплатиться, после магазина около <данные изъяты> она отправилась к своей подруге Людмиле, которая проживает по <адрес>, номер дома она не помнит, с которой они пообедали, отдохнули и около <данные изъяты> минут она вернулась к себе домой. Примерно в <данные изъяты>, она вышла из квартиры на улицу и позвала свою внучку ФИО4, чтобы она собиралась, так как она решила сводить ее в парк. Пока она ждала свою внучку-ФИО4, вытащила из шифоньера денежные средства в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> рублей, таким образом она взяла с собой <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей у нее также оставались на второй верхней полке в ее шифоньере. Около <данные изъяты> минут она со своей внучкой ФИО4 вышла из квартиры и отправилась в парк «Победы», когда они дошли до парка «Победы» ей позвонил ее сын – Загребельный ФИО20, с мобильного телефона ее снохи Свидетель №1, который стал спрашивать у нее, где она находится, на его вопросы она ему сообщила о том, что она с ФИО4 находится в парке «Победы», так как она решила с ней погулять. После этого, она повела свою внучку ФИО4 на батуты и на другие карусели, после чего примерно в <данные изъяты> они стали собираться домой, потому что погода испортилась и пошел дождь. Когда она вернулась домой, то она как обычно открыла входную дверь своим ключом, которая была закрыта на 2 оборота, после чего она открыла вторую входную дверь, которая у нее находится в прихожей, зашла в первую комнату, разделась и пошла вешать вещи в свой шифоньер, который находится в ее спальной комнате. Когда она зашла в спальную комнату, то она обнаружила гладильную доску, в сложенном состоянии, которая в момент ее ухода из квартиры стояла возле окна в разложенном виде и на ней лежали ее скомканные вещи. После всего увиденного она сразу же подошла к шифоньеру, открыла дверь и посмотрела на вторую полку сверху на которой у нее хранились денежные средства. Когда она стала пересчитывать денежные средства, то на месте оказалось только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Когда она обнаружила пропажу денежных средств, то она сразу же отправилась в квартиру к своему сыну – Загребельному ФИО21, который находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей <данные изъяты> Свидетель №1 Когда она начала разговор о возврате денежных средств, которые он украл, так как она сразу же в данной краже стала подозревать своего сына – Загребельного ФИО22, он (ФИО23) и его жена Свидетель №1 ответили отказом, и ее ФИО2 сообщил, что денежные средства он не брал и вообще у него отсутствует ключ от ее квартиры. Далее о случившемся, она сообщила своей дочери, Свидетель №2, а она сообщила о данном факте в отдел полиции. Немного позже, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали у нее заявление по факту кражи денежных средств из ее квартиры и также стали разговаривать с ее сыном – ФИО2, но он продолжал утверждать, что не причастен к данной краже. Позже она заметила, что стекло в оконной раме шатается. Через пару дней, ее сын – Загребельный ФИО24, подошел к ней и стал просить у нее прощение, и сознался в совершенном преступлении. Она претензий к своему сыну Загребельному В.Н. не имеет, так как он попросил у нее прощение и раскаивается в содеянном. Кроме того ей был возмещен полностью причиненный ущерб, поскольку похищенные денежные средства ей были возвращены следователем. В судебном заседании потерпевшая представила заявление, в котором указала, что вред ей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений подсудимым и возврата денежных средств, что для неё является достаточным, претензий она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она услышала, как ее свекровь – Потерпевший №1, зовет ее ФИО25 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения погулять в «Парк Победы». В это время она со своим супругом – ФИО2 находились у них в квартире и распивали спиртные напитки. Примерно через <данные изъяты>, после того, как ее <данные изъяты> ФИО4 и ее свекровь Потерпевший №1 отправились гулять, ее супруг ФИО2 вышел в одних шортах из их квартиры и, ничего не сообщив, отправился в неизвестном ей направлении, а она стала заниматься домашними делами. Когда ее супруг вернулся домой, время возвращения она не знает, так как не обращала внимания на часы, то он ей не стал объяснять, куда выходил, а она не стала его расспрашивать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ним в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пришла ее свекровь Потерпевший №1 и стала требовать, чтобы они вернули денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были похищены у нее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а так как о данном факте она ничего не знала и никакого отношения к хищению денежных средств не имела, то она естественно ей ответила отказом в возврате каких-либо денежных средств и ее супруг, также высказал свое несогласие, так как он, в ходе разговора с матерью, стал пояснять ей, что он не совершал данную кражу. После этого ее Потерпевший №1 сообщила им о своем намерении обратиться по факту кражи денежных средств в отдел полиции и покинула их квартиру. Спустя некоторое время, после того, как к ним домой приходила ее свекровь, к ним в квартиру пришла <данные изъяты> – Свидетель №2, которая также стала требовать, чтобы ее супруг вернул денежные средства матери, но он ей также ответил отказом и сообщил, что никакой кражи денежных средств он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 сообщил ей о том, что это он совершил кражу денежных средств из квартиры своей матери Потерпевший №1 денежными купюрами номиналом <данные изъяты> и совершил он данную кражу через окно, путем отжима оконной рамы, которое вело в спальную комнату Потерпевший №1. После того, как он сообщил о данной краже, то он высказал свое намерение вернуть похищенные денежные средства своей матери. Кроме того, он сообщил ей, что перед совершением преступления, он с ее мобильного телефона звонил своей маме и спрашивал у нее, где она находится ( <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ей позвонила ее мать Потерпевший №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> она отправилась со своей внучкой ФИО4 <данные изъяты> года рождения в парк «Победы» и по возвращению домой она обнаружила, что у нее в квартире разбросаны вещи и совершили кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу стала подозревать в данной краже ее брата Загребельного ФИО27, так как после того, как его уволили со стадиона «Колосс», он стал часто распивать спиртные напитки. Она приходила к брату домой и просила вернуть похищенные денежные средства, но он отрицал свою причастность к данному преступлению. После разговора с матерью, она решила позвонить в отдел полиции и сообщить о факте кражи денежных средств из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда она позвонила в полицию, то она решила сама приехать домой к своему брату по адресу: <адрес> повторно с ним поговорить, чтобы он вернул денежные средства, но он только выражался нецензурной бранью и продолжал утверждать, что он не совершал данную кражу. Позже ей стало известно, что ее брат Загребельный ФИО28 сознался в содеянном (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась гражданка Потерпевший №1. Руководством ОУР ОМВД России «Благодарненский», было поручено ему заниматься установлением личности и местонахождения лица, причастного к хищению имущества из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества из домовладения Потерпевший №1 причастен ее сын Загребельный ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого им было установлено местонахождения Загребельного В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Отдел МВД России «Благодарненский», для установления обстоятельств хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в Отделе МВД России «Благодарненский» в ходе беседы с гражданином Загребельным В.Н. он без какого-либо физического или психического воздействия на него сознался в совершенной им краже имущества из домовладения Потерпевший №1 и пожелал добровольно обратиться с явкой с повинной, что он и сделал. В совершенном преступлении Загребельный В.Н. сознался самостоятельно, никакого психического или физического давления на него не оказывалось. Кроме того, ФИО2, после написания явки с повинной в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное у Потерпевший №1 имущество, которое было изъято и передано в СО ОМВД России «Благодарненский» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, они по просьбе сотрудница полиции, с добровольного согласия, приняли участие в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятых. В следственной действии принимали участие: подозреваемый Загребельный Виталий Николаевич, защитник ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 и следователь СО ОМВД России «Благодарненский» ФИО12 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на проведение проверки показаний у нее в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, все участники выехали из двора ОМВД России «Благодарненский» расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ,
<адрес>, пер. Октябрьский <адрес>, после чего по указываемому подозреваемым Загребельным В.Н. маршруту направились к жилищу, расположенного по адресу: <адрес>. Доехав до указанного адреса: подозреваемый Загребельный В.Н., велел остановиться и для дальнейшей проверки его показаний на месте выйти из автомобиля. Далее все участвующие в следственном действии лица, после остановки автомобиля вышли из него, после чего Загребельный В.Н., указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой потерпевшая Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей денежные средства. После этого, подозреваемый Загребельный В.Н., пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо пройти вокруг домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего все участвующие лица, обошли домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский карай, <адрес>, где подозреваемый Загребельный В.Н. указал на окно, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он, сняв штапики с окна и выставив стекло, незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 Далее по указанию подозреваемого Загребельного В.Н. участвующие лица, проследовали в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в спальной комнате подозреваемый Загребельный В.Н. указал на шифоньер, и указал на вторую полочку, находящуюся в вышеуказанном шифоньере на которой лежали денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и показал, что именно с данного шифоньера он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> совершил кражу денежных средств <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Загребельный В.Н., твердо указал на место совершенного им преступления, об обстоятельствах которого пояснил на месте в присутствии своего защитника. После этого все участники вернулись в ОМВД России «Благодарненский» для составления протокола. По прибытии в ОМВД России «Благодарненский» в помещении кабинета № СО ОМВД России «Благодарненский» был составлен протокол проверки показаний на месте, распечатан и подписан всеми участвующими лицами. <данные изъяты>

Вина подсудимого Загребельного В.Н. в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены домовладение и квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук на двух отрезках дактопленки, дактокарта на имя Потерпевший №1, следы материи на отрезке дактопленки, следы рук, след механического воздействия на бруске пластилина <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен кабинет ОУР ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе осмотра у Загребельного В.Н. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (упакованы в полимерный пакет №); отвертка с рукояткой оранжевого цвета (упакована в полимерный пакет №); изъята дактокарта на имя Загребельного ФИО29 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <адрес>, осмотрены: денежная купюра <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осмотрены два отрезка дактопленки со следами рук упакованы в пакет №, следы материи на отрезке дактопленки упакованы в пакет №, три отрезка дактопленки со следами рук упакованы в пакет №, след механического воздействия на бруске пластилина упакован в пакет №, отвертка с рукояткой оранжевого цвета упакована в пакет № (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след материи размерами сторон <данные изъяты> по факту кражи денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пригоден для идентификации предмета (вещи) их оставившей, только по общим (групповым) признакам при наличии сравнительного образца материи или конкретной вещи; след материи размерами <данные изъяты>, оставлен, вероятно, неопределенным участком одежды (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след отжима размерами сторон <данные изъяты>, по факту кражи денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, пригоден для идентификации. (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами <данные изъяты> мм – из пакета №, след участка ладони руки размерами <данные изъяты> мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты> зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, по факту кражи денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след участка ладони руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты> зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, по факту кражи денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности; след участка ладони руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 61х43мм – из пакета №, оставлен ладонью левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, оставлены средним пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след отжима размерами <данные изъяты>, зафиксированный на пластилиновой массе размерами сторон <данные изъяты>, по факту кражи денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Благодарненский муниципальный округ, <адрес>, оставлен предположительно плоской частью металлического стержня отвертки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Загребельного В.Н. и предоставленной на экспертизу, так и другими предметами с аналогичными характеристиками (<данные изъяты>).

Также вина Загребельного В.Н. подтверждается детализацией операций по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимый Загребельный В.Н. перед совершением кражи осуществлял звонок на абонентский номер №, находившийся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

В качестве доказательства вины Загребельного В.Н. в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки Загребельного В.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого Загребельного В.Н. суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что Загребельный В.Н. добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана Загребельным В.Н. лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал.

Кроме того, судом исследовано заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из квартиры расположенной по адресу: <адрес> похитило денежные средства (<данные изъяты>) рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о поступившем от Загребельной Т.И. сообщении о краже денежных средств из квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Хотя заявление и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, не являются доказательствами по делу, но они являются поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что Загребельный В.Н., незаконно проникнув в принадлежащее Потерпевший №1 жилище - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что он, проникнув в домовладение потерпевшей, совершили из него тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств, в последующем возвращенных потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, которые согласуется друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора Загребельным В.Н., допрос которого проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Факт кражи имущества из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой в жилом доме, пригодна для проживания, закрыто и исключает возможность свободного в неё проникновение.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования право Загребельного В.Н. на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения Загребельным В.Н. вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности Загребельного В.Н. установлено, что он не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты> ), женат (<данные изъяты>), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г», «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, способствующих установлению его обстоятельств и возвращению похищенного имущества), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем восстановления имущества, поверженного в ходе кражи подсудимым, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Загребельного В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Загребельным В.Н. преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Загребельного В.Н., отсутствие у него официального и постоянного источника доходов, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Загребельного В.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Загребельный В.Н. не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Загребельного В.Н. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Загребельного В.Н. от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во в░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132, ░. 13 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>