Решение по делу № 33-3788/2015 от 08.04.2015

Судья: Довыденко С.П. Дело № 33 – 3788/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И

судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года материал по частной жалобе Р

на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года, которым в принятии искового заявления Р к администрации Татарского района Новосибирской области о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратилась с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, исключения квартиры из служебного жилого фонда, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора найма служебного жилья предоставлена квартира <адрес>.

Считает, что постановлением администрации Татарского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном жилом фонде Татарского района» квартира отнесена к служебным незаконно. Кроме того, на момент отнесения квартиры к числу служебных, администрацией Татарского района НСО не было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Полагает, что после передачи МУЗ «Т ЦРБ» в собственность администрации Новосибирской области, статус квартиры изменился и она перестала быть служебной.

Договор найма служебного помещения заключен под влиянием существенного заблуждения, в которое ввела её администрация района, пояснив, что квартира является служебной.

Истица просила: признать Постановление администрации Татарского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебном жилом фонде Татарского района» незаконным и отменить; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить квартиру из числа служебных; признать за ней право собственности в порядке приватизации.

Судом постановлено определение, которое Р в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в данный момент ею заявлены иные исковые требования (иной предмет) по тем же основаниям и те же исковые требования (тот же предмет) по иным основаниям. Считает, у суда нет оснований для отказа в принятии требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Отказывая Р в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Татарского районного суда Новосибирской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Решением районного суда Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, Р отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах судья правомерно указал, что исковые требования в части признания за ней права собственности на квартиру по тем же основаниям уже разрешены судом, оснований для повторного рассмотрения спора не имеется.

Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: