Решение по делу № 2а-1807/2021 от 20.10.2021

УИД № 50RS0011-01-2021-003268-85

Административное дело № 2а-1807/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 14 декабря 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Гвилава Л.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гвилава Л.И. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. Мотивировала тем, что административный ответчик является собственников нескольких автомобилей и земельного участка, а, следовательно, является налогоплательщиком. Несмотря на выставление в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления и требования, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области по доверенности Беляева Ю.С. заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении просила восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, в силу того, что определение об отмене судебного приказа налоговым органом было получено по истечении срока на обращение с данным заявлением.

Административный ответчик Гвилава Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в исковом порядке с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007г. № 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Частью 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира.

В силу ч.1 ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, квартир.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в установленные законодательством сроки, указанные в налоговом уведомлении.

Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также ГИБДД Гвилава Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной в <адрес>, а также в спорный период являлся собственником 8 транспортных средств, в силу чего является налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество.

В соответствии со ст. 397 НК РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области в соответствии с действующим законодательством было направлено налогоплательщику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, которое в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, налог не оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено, что Гвилава Л.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за ним образовалась задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. и установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования налогового органа об оплате задолженности и пени по налогу на имущество, транспортному налогу оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС РФ.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Гвилава Л.И. имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, однако, ДД.ММ.ГГГГ. он был отменен, в связи с поступившими от Гвилава Л.И. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Жуковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа суда, то есть по истечении шестимесячного срока с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что в течение длительного периода времени ему не было известно о вынесенном мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. определении об отмене судебного приказа, а также о его вынесении налоговому органу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. при его наручном получении сотрудником на судебном участке.

Вместе с этим, из ответа мирового судьи на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано должнику Гвилава Л.И., в том числе и для передачи взыскателю.

Материалами дела также подтверждено направление указанного определения в адрес руководителя ГОСП по г.о. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области к Гвилава Л.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков