Решение по делу № 33-3707/2018 от 08.06.2018

Дело № 33-3707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Звезда» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Степанова Андрея Вадимовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в пользу Степанова Андрея Вадимовича денежные средства по договору купли-продажи №18-04-16 от 10.05.2016 в размере         3 550 000 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 в размере           2 300 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 130 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 322 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Звезда» о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, ссылаясь на следующее:

10.05.2016г. Степанов А.В. (продавец) и ООО «СК «Звезда» (покупатель) заключили договор купли-продажи №18-04-16 (далее Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в п.1.2. Договора, а покупатель обязался в срок до 30.06.2016г. принять и оплатить оборудование в размере 8 000 000 руб. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. 01.07.2016г. между сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ООО «СК «Звезда» перед истцом составила 3 550 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере                  3 550 000 руб., неустойку в размере 1 036 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 130 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Степанов А.В. не участвовал, его представитель Николаева Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, уточнила его в части неустойки, просила взыскать ее на день рассмотрения спора, за период с 01.07.2016 по 09.04.2018 в сумме 2 300 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Звезда» Лабарешных Е.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Звезда».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения периода просрочки, поскольку не учтено, что истец злоупотребил своими гражданскими правами, недобросовестно уклоняясь от государственной регистрации сделки перехода права требования по второму договору уступки квартиры № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г., стоимостью 2 520 000 рублей, которую стороны намеревались принять к зачету остатка задолженности по Договору.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Звезда», с момента подписания второго договора уступки основная сумма долга уменьшилась и составила 1 030 000 рублей, соответственно, неустойка начисляется на эту сумму.

Указывает, что период просрочки оплаты основного долга увеличился также в связи с судебными разбирательствами по иску ООО «СК «Звезда» к Степанову А.В. о признании Договора    № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г. договором купли-продажи, а также намеренными действиями истца по затягиванию процесса обращения в суд по настоящему спору.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание расчет, представленный в ходатайстве ответчика о снижении суммы неустойки, основанный на положениях п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. Ввзыскание неустойки не должно быть направлено на обогащение кредитора - истца и причинение вреда другой стороне – ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лабарешных Е.Г. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что истец намеренно затягивает взыскание задолженности, первоначально он обратился в суд в апреле 2017 года, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание. Повторный иск был предъявлен лишь спустя пять месяцев, в сентябре 2017 года. Считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Николаева Т.А просила об оставлении решения суда без изменения. Пояснила, что затягивание рассмотрения спора происходит по вине ответчика, который обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Степанову А.В. о признании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства договором купли-продажи квартиры, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено на длительное время. Указала, что имущество, полученное ООО «СК «Звезда» по договору купли-продажи, позволило ему существенно снизить свои затраты на профессиональную деятельность и получать прибыль, одновременно пользуясь и деньгами, и имуществом, принадлежащими истцу, поэтому неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10.05.2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи №18-04-16, оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты оборудования продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки, за период с 01.07.2016г. по 09.04.2018г. неустойка составила 2 300 400 рублей.

01.07.2016г. сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 4 450 000 рублей (стоимости проданной Степанову А.В. по договору купли-продажи квартиры № ДКП-1-4-26/1 от 19.05.2016 года. После осуществления зачета задолженность ООО «СК «Звезда» перед истцом составила 3 550 000 руб. при этом срок исполнения сторонами обязательства по основному договору купли-продажи от 10.05.2016 года изменен не был (л.д.12).

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Тюменской области и других материалов дела, сторонами был также заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 11.05.2016 года № УДУ-1-2 на двухкомнатную квартиру стоимостью 2 520 рублей и передан на государственную регистрацию, которая 01.06.2016 года была приостановлена, а 04.07.2016 года в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруги Степанова А.В. (л.д.62-69).

27.02.2017 истцом направлена претензия о погашении задолженности, на которую получен ответ, в котором ООО «СК «Звезда» предлагает в счет погашения задолженности передать еще одну квартиру от застройщика ООО «ЭНКО ГРУПП» стоимостью 3 700 000 рублей, ввод в эксплуатацию 30.09.2017 года (л.д.47)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан исполнить принятую на себя соглашением о зачете встречных требований от 01.07.2016 года обязанность по выплате оставшейся задолженности в сумме 3 550 000 рублей, а также предусмотренную договором купли-продажи оборудования от 10.05. 2016 года неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение коммерческой организацией обязательств (более 1,5 лет), размер взыскиваемой неустойки (2 300 400 рублей), которая существенно ниже суммы основного долга (3 550 000 рублей), отсутствию доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, - пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Судебная коллегия не усматривает в тексте ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельств, соответствующих вышеизложенным разъяснениям. Ссылка ответчика на расчет, выполненный в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. также не принимается во внимание, поскольку изложенные в этом судебном акте методики расчета носят рекомендательный характер, определяю лишь нижний предел размера взыскиваемой неустойки, допускаемый в исключительных случаях. Кроме того, представленный расчет неустойки исчислен из размера основного долга 1 030 000 рублей, к чему оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что с момента подписания договора уступки № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г. ответчик считал исполненными свои обязательства на сумму 2 520 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 4 и ст. 17 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, уступка прав требований по такому договору также подлежит государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации договора ответчик не вправе считать договор заключенным.

Кроме того, ответчику было известно о приостановлении государственной регистрации договора с 01.06.2016 года и его основаниях, соглашение о зачете встречных требований подписано 01.07.2016 года, т.е. на дату, когда ответчику было известно о том, что государственная регистрация второго договора не состоится.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в части того, что государственная регистрация договора уступки не состоялась по его вине, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также сведения о наличии соглашения (или договора о намерениях) по взаимозачету между сторонами на 2 520 000 рублей в случае заключения договора уступки № УДУ-1-2-206/У от 11.05.2016г., следовательно, действия/бездействие истца по заключению данного договора не может влиять на общую сумму долга.

Оснований считать, что в связи с отказом в государственной регистрации существенно увеличился период просрочки исполнения обязательства, также нельзя, т.к. отказ в государственной регистрации договора уступки принят 04.07.206 года, а просрочка по договору исчисляется тремя днями раньше 0 с 01.07.2016 года.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7), в связи с чем доводы ответчика о позднем обращении истца в суд за защитой своих нарушенных прав и затягиванием рассмотрения спора подлежат отклонению. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено с октября 2017 года по апрель 2018 года по ходатайству ответчика, а не истца (л.д. 106-107), что также привело к увеличению периода начисления неустойки.

Заслуживает внимания и довод стороны истца о том, что полученное ООО «СК «Звезда» по договору купли-продажи имущество позволило ему существенно снизить свои затраты на профессиональную деятельность и получать прибыль, одновременно пользуясь и деньгами, и имуществом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.