Решение по делу № 8Г-3828/2024 [88-4531/2024] от 17.04.2024

    № 2-3575/2023                                                   № 88-4531/2024

    25RS0010-01-2023-005198-49

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                11 июня 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Степановой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Степановой Юлии Александровны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

             ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 сентября 2022 года между сторонами заключен договор займа № № посредством информационного сервиса ООО МФК «Лайм-Займ» с использованием простой электронной подписи заемщика в виде пароля, направленного на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона. Условия и порядок погашения задолженности определены индивидуальными условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 23 сентября 2022 года по 1 августа 2023 года. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64 500 рублей, из которых основной долг 32 065,43 рублей, проценты за пользование займом 31 453,52 рубля, штраф за просрочку уплаты задолженности 981,05 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей, почтовые расходы размере 66,50 рублей.

           Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2023 года исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены. Со Степановой Ю.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № № от 23 сентября 2022 года в размере 64 500 рублей, из которых: основной долг 32 065 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом 31 453 рубля 52 копейки, штраф за просрочку уплаты задолженности 981 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Ю.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что истец не представил допустимые доказательств по исковым требованиям, а представленные им доказательства не подтверждают факт выдачи заемщику денежных средств в счет займа. Указывает, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

От ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступили возражения на кассационную жалобу Степановой Ю.А., просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается, что доказательством принадлежности заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа №, направленный кредитором на номер телефона заемщика №. Денежные средства были зачислены на банковскую карту по реквизитам заемщика. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик производил частичную оплату в погашение долга по спорному договору за период с 6 октября 2022г. по 1 апреля 2023 г., о чем свидетельствуют копии чеков, находящихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № посредством информационного сервиса ООО МФК «Лайм-Займ» с использованием простой электронной подписи заемщика в виде пароля, направленного на принадлежащий заемщику номер мобильного телефона.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику предоставлен займ в размере 42 500 рублей, процентная ставка установлена в размере 361,350 процентов годовых, определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, размер периодического платежа 7 462,40 рубля, а также установлен размер штрафных санкции в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа.

ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 42 500 рублей.

В свою очередь, заемщик допустила нарушение условий договора, что привело к образованию задолженности.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа, заключенного с использованием простой электронной подписи, исполняла ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, в соответствии с расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Обращаясь в суд, истец указал, что для получения доступа к личному кабинету на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» заемщику необходимо создать учетную запись путем заполнения заявки с указанием личных данных, номера телефона, адреса электронной почты. После чего на указанный заемщиком номер телефона направляются индивидуальные условия предоставления займа, согласие с которыми подтверждается заемщиком путем направления с принадлежащего ему номера телефона ключа простой цифровой подписи в виде кода.

Ответчик не оспаривает принадлежность ей номера телефона, а также личных данных, указанных в индивидуальных условиях договора.

Кроме того, ответчик не оспаривает принадлежность ей банковской карты с номером №, на которую истцом во исполнение обязательств по договору перечислена сумма займа в размере 42 500 рублей, о чем в материалах дела имеется электронный чек (л.д. 12).

Сведений о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, а именно без её ведома и согласия представлены личные данные с целью получения суммы займа, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа на сумму 41 850 рублей, что отражено в расчете суммы исковых требований и подтверждается представленными истцом в возражениях на доводы апелляционной жалобы платежными документами, которые приобщены к материалам дела (л.д. 5, 65-74).

Доводов, опровергающих факт внесения указанных платежей в счет погашения задолженности, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных актах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Александровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи