Решение по делу № 8Г-3820/2020 [88-4581/2020] от 08.06.2020

88-4581/2020

2-6749/2019

28RS0004-01-2019-007960-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажала Антона Анатольевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о понуждении произвести расчет, установить размер доплат и выплату денежных средств,

по кассационной жалобе Бажала Антона Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Бажал А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о понуждении произвести расчет, установить размер доплат и выплату денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что он проходит службу в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, на него возлагались обязанности временно отсутствующего работника начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Амурской области полковника ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако доплата за исполнение обязанностей ответчиком не производилась. Несмотря на неоднократные обращения с рапортом об установлении доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и выплате причитающихся ему денежных средств, до настоящего времени доплата не установлена, перерасчет и выплата денежных средств не произведены. Просил суд возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обязанность установить размер доплат за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего), указав из какого тарифного разряда производить расчет и выплату денежных средств в период возложения обязанностей на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, произвести перерасчет и выплату денежных средств за период выполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года Бажалу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Порядок возложения на сотрудника Росгвардии обязанностей по вышестоящей должности урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части 1 ст. 31 которого указано, что на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

В п. 22 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Материалами дела установлено, что приказами №/ч от ДД.ММ.ГГГГ, № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение должностных обязанностей начальника штаба – заместителя начальника Управления возложено на заместителя начальника штаба подполковника полиции Бажала А.А. Из вышеназванных приказов, рапортов Бажала А.А. следует, что при исполнении обязанностей по вышестоящей должности, Бажал А.А. от исполнения обязанностей по занимаемой должности не освобождался.

Выплата денежного довольствия сотрудникам по штатным должностям сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации установлена приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат».

    Пунктом 52 названного Порядка установлено, что сотруднику, на которого возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, в случаях, в том числе, возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

     В силу п. 53 Порядка должностной оклад, в случаях возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового, определяется в приказе руководителя.

    В соответствии с п. 54, 55 Порядка, на период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника.

     В спорные периоды Бажал А.А., занимая должность сотрудника Росгвардии, выполнял обязанности по вышестоящей должности, отнесенной к должностям военнослужащих, в названных приказах должностной оклад в связи с временным исполнением обязанностей по вышестоящей должности Бажалом А.А., руководителем Росгвардии по Амурской области не устанавливался.

    С временным исполнением обязанностей по вышестоящей должности Бажал А.А. с установлением оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных по основной должности, был согласен, что отражено в его рапортах.

    Названные приказы о возложении обязанностей по вышестоящей должности истцом не были оспорены в установленном порядке и в установленные сроки.

    Оплата истцу произведена в соответствии с должностным окладом по занимаемой им должности заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области с учетом всех причитающихся ему надбавок по основной должности.

    В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции распространяются положения ч. 3 -10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, 2, 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования действующего законодательства и пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности на основании приказов №/ч от ДД.ММ.ГГГГ, № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был пропущен. Бажал А.А. в силу своего особого статуса должен был знать о нарушении своих прав и сроках обращения в суд за их защитой, между тем, в нарушение требований закона своевременно свое право на обращение в суд за разрешением служебного спора не реализовал.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажала Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи