Решение по делу № 33-5854/2024 от 03.04.2024

УИД 52RS0001-02-2022-004628-40                                    Дело №33-5854/2024

Дело №2-5884/2023

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгорода                                         04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что [дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Gac государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО12 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компания ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась в страховую компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о страховой случае [дата]. Страховая компания приняла документы, [дата] провела осмотр поврежденного автомобиля. [дата] ответчик отказал в страховой выплате истцу. Истец [дата] обратилась с досудебной претензией, по результатам которой ответчик направил отказ [дата]. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовала независимую экспертизу автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400165 руб. [дата] финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением ФИО1 не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 465,60 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 465,60 руб., а всего 1035465 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указано, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о запросе документов из ГИБДД по ДТП от [дата] в котором повреждения левой стороны автомобиля были такие же, что и повреждения в ДТП от [дата], однако судом не были запрошены указываемые документы, которые могли повлиять на исследование судебного эксперта. Заключение эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от [дата] не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, ответчик не согласен с взыскиваемой неустойкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, представила фотоматериал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 15ч.30мин. по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gac государственный регистрационный знак Р283ОМ152, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО12, совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер] принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Gac государственный регистрационный знак [номер], ФИО12, которая совершая поворот направо, в нарушение Правил дорожного движения, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при совершении поворота транспортное средство под ее управлением оказалось на стороне встречного движения, чем создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло наезд транспортного средства по ее управлением на стоящий перед пересечением проезжих частей автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП была застрахована по договору в АО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Gac государственный регистрационный знак [номер], ФИО12 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ТТТ [номер].

[дата] истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив необходимые документы.

[дата] автомобиль истца осмотрен по инициативе АО «МАКС», о чем составлены акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования №А-1074548 от [дата], выполненному ООО «ЭКЦ», все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от [дата].

[дата] АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

[дата] от ФИО1 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. Истец представила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Ангорэкс» от [дата] [номер], согласно выводам которого повреждения соответствуют представленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517007 руб., с учетом износа составляет 400165 руб.

[дата] АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. На основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от [дата] №[номер] установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего [дата], финансовым уполномоченным вынесено решение №[номер] от [дата] об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф.

По ходатайству истца определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.09.2022 назначена судебная экспертиза в ООО «Лига судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] транспортному средству истца в результате ДТП от [дата] причинены механическое повреждения. Экспертом в ответе на 1 вопрос приведен перечень первичных повреждений с учетом ранее имевших место ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, составляет: с учетом износа 438872 руб., без учета износа – 594722 руб.

По ходатайству истца определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 22.06.2023 назначена повторна судебная экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно заключению эксперта [номер]С от [дата] с технической точки зрения, автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего [дата] с участием автомобиля Gac государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО12 (с учетом ранее имевших место ДТП) причинены механические повреждения двери передней левой (частично), молдинга двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, уплотнителя двери задней левой переднего, стойки средней левой, системы безопасности (раскрытие подушки безопасности защиты головы левой, раскрытие боковой подушки безопасности левой с разрывом обивки и набивки спинки сиденья, срабатывание преднатяжителей ремней безопасности передних левого и правого), обивки крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 493327 руб., с учетом износа и округления – 393100 руб. Стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области в доаварийном состоянии на дату ДТП от [дата] составляет 1220100 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных к использованию остатков не определяется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1072 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком не была произведена, отказано в выплате страхового возмещения без законных оснований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП 2020 года, а также фотоматериалы, предоставленные в суд апелляционной инстанции истцом, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, поименованные истцом как полученные в спорном ДТП, не являлись таковыми, что подтверждается, по мнению ответчика, представленным им заключением специалиста.

Разрешая спор по существу, судом назначена по делу судебная экспертиза (повторная), в соответствии с заключением которой экспертом осуществлено трасологическое исследование с использованием представленных фотоматериалов в электронном виде (с осмотра транспортного средства), а также фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, снимков экрана при выполнении компьютерного диагностирования системы безопасности в формате «PNG». Экспертом установлено, что выявленные повреждения объединены в единую следовую группу, высоты расположения следообразующих элементов автомобиля Gac государственный регистрационный знак [номер] от опорной поверхности соответствуют высотам расположения следов контактных взаимодействий на элементах левой боковой части автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер]. Зафиксированная непараллельность следов опорной поверхности и пересечение ряда следов на наружных элементах не противоречат заявленным обстоятельствам при рассматриваемом ДТП. Зафиксированные повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак [номер], локализованные в левой боковой части, образуют с элементами передней левой части автомобиля Gac государственный регистрационный знак [номер] контактные пары и с учетом их степени, характера и локализации, не противоречат обстоятельствам столкновения с указанным автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вторичные повреждения стойки средней левой по результатам произведенных исследований также соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Срабатывание системы безопасности и образование сопутствующих повреждений обивки крыши, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Предметом исследования эксперта являлся и административный материал по ДТП от [дата]. При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения от ДТП от [дата] на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Установив, что страховой случай имел место, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы.

Следует отметить, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела для установления и сравнения повреждений от спорного ДТП и ДТП от [дата]. В последующем в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об отзыве своего первичного ходатайства в связи с отсутствием необходимости, что следует констатировать как признание ответчиком того факта, что после ДТП от [дата] автомобиль, принадлежащий истцу, был восстановлен, и полученные новые повреждения имеют отношение к спорному ДТП.

Также исследованы и оценены судом апелляционной инстанции представленные представителем истца фотоматериалы (10 фото), подтверждающие целостность спорного авто и его восстановление после ДТП от [дата], поскольку [дата] истец обращался в ООО «АНГОРЭКС» про вопросу оказания экспертных услуг и определении размера ущерба, [дата] составлен акт осмотра транспортного средства, фотофиксация осуществлялась, выявлены повреждения – крыло переднее левое и дверь задняя правая, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (фото, акт и экспертное заключение, а также договор на оказание услуг приобщены в материалы дела в качестве новых доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ). При этом никаких повреждений, эквивалентных спорным, не зафиксировано.

При таких данных оснований полагать, что спорные повреждения относятся к ДТП, имевшему место [дата], у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, как и апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для снижения взысканного размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что страховщиком отказано в страховой выплате в полном объеме в отсутствие оснований.

Ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.