Решение по делу № 33-3959/2022 от 02.06.2022

УИД: 47RS0016-01-2020-001904-91;

суд первой инстанции: № 2-409/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года гражданское дело № 2-409/2021 (УИД: 47RS0016-01-2020-001904-91) по самостоятельным частным жалобам истца Ковалева А. Е. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» Чеснокова С.Ю. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковалев А. Е. 26 декабря 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том №1 – л.д.39) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Храповой Т. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленного протоколом № 01/2020 от 26 октября 2020 года, указав при этом, что местом жительства ответчика является: <адрес> (том № 1 - л.д.14 – 17).

Текст искового заявления Ковалева А.Е. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Социум-Строй» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 1 – л.д.14 – 17).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции было установлено, что Храпова Т. А. с 17 октября 2019 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том № 2 - л.д.178).

Определением Сосновоборского городского суда, постановленным 23 июня 2021 года в предварительном судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.Е. направлено по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края (том № 2 – л.д.194 – 195).

С законностью и обоснованностью постановленного 23 июня 2021 года определения не согласились Ковалев А.Е. и заместитель генерального директора ООО «Социум-Строй» Чесноков С.Ю., представили самостоятельные частные жалобы, в которых просили отменить определение и возвратить гражданское дело в Сосновоборский городской суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения податели жалоб ссылались на те обстоятельства, что исковое заявление подано по месту пребывания истца в Сосновоборском районе Ленинградской области: <адрес>, при этом сведения о месте пребывания Храповой Т.А. подтверждаются материалами дела, в частности ответом из МВД России по городу Сосновый Бор. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены норма процессуального права и норма материального права, имея в виду положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том № 2 – л.д.197 – 200, 204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, постановленным 28 сентября 2021 года по делу № 33-6170/2021, определение Сосновоборского городского суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Ковалева А.Е. и ООО «Социум строй» - без удовлетворения (том № 2 – л.д.214 – 216).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 28 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 3 – л.д.39 – 42).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Ковалева А.Е. и представителя ООО «Социум-Строй» единолично с извещением лиц, участвующих в деле (том № 3 – л.д.45).

Между тем, на повторное рассмотрение и разрешение дела по частным жалобам не явились Ковалев Е.Н., Храпова Т.А. и представитель ООО «Социум-Строй».

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.46, 47, 48, 49), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся материалах деда указывают на то, что Храпова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 октября 2019 года по 25 февраля 2023 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом с 17 октября 2019 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том № 2 – л.д.178).

Передавая настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28 и 33 ГПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Сосновоборского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор между сторонами должен рассматриваться по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, которое не находится на территории, относящейся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

Между тем, для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности данного спора надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, регламентирующей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То обстоятельство, что заявленное Ковалевым А.Е. требование не связано с оспариванием права собственности ответчика на жилое помещение в многоквартирном доме либо с защитой права собственности на такое же помещение, принадлежащего самому истцу, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в части 1 статьи 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Тогда как согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (часть 1 стать 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, о чем также разъяснено в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что Храпова Т.А. указана Ковалевым А.Е. в качестве ответчика по иску лишь по той причине, что она являлась инициатором оспариваемого им собрания, тогда как в качестве ответчиков по данному делу должны рассматриваться все участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома), принявшие зафиксированные протоколом решения, а Храпова Т.А., являясь инициатором собрания, по сути выступает только в качестве представителя собственников.

При таком положении частного вопроса, действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 23 июня 2021 года судебное определение и возвращает дело по исковому заявлению Ковалева А.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело № 2-409/2021 (УИД: 47RS0016-01-2020-001904-91) по частым жалобам истца Ковалева А. Е. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» Чеснокова С.Ю. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.

Судья:

судья: Колотыгина И.И.