Решение по делу № 22-2513/2022 от 28.10.2022

Судья Востриков В.В. Дело № 22-2513/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000587-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова О.В., адвокатов Кондратьевой Л.М., Фроловой Н.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2022 года, которым

МИГЕЛЬ АРТЕМ МИХАЙЛОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

6 февраля 2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

6 мая 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2020 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Мигелю А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2022 года с 3 декабря 2021 года по 15 сентября 2022 года включительно.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Мигель А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признано за Мигелем А.М. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Постановлено направить уголовное дело начальнику СО Северного ЛУ МВД России на транспорте для производства предварительного расследования и установления виновных лиц в хищении имущества Рыбинской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-4).

В данной части приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено.

ФИЛИППОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

8 декабря 2009 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 июня 2010 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области (с учетом последующих изменений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2009 года окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 июля 2017 года по отбытии срока,

3 октября 2019 года приговором Угличского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Освобожден 13 июля 2021 года. Неотбытая часть исправительных работ составляет 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.     

Заслушав выступление осужденного Филиппова О.В., адвокатов Кондратьевой Л.М. и Фроловой Н.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Мальцева П.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мигель А.М. и Филиппов О.В. осуждены за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Мигель А.М. и Филиппов О.В. вину признали частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов О.В. просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо снизить срок наказания в пределах времени содержания под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время после вынесения постановления Угличским районным судом Ярославской области о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием до фактического освобождения из ИК-3 г. Углича, отнести выплаты за работу защитника за счет средств федерального бюджета.

Считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд не принял во внимание, что в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления. Указывает, что не осознавал, что сбор металла на значительном расстоянии от железной дороги повлечет криминальные последствия, не понимал, что металлический лом когда-то являлся частью железнодорожных путей. Он заявлял об этом на предварительном следствии и в суде. Считает выводы суда в данной части недопустимыми, противоречащими УПК РФ.

Ссылается на экспертные заключения, в которых указывается, что срезы на обрезках рельсов были старые, остальные части снимались инструментом, но применение ими инструментов по делу не установлено. Данные противоречия не были устранены на следствии и в суде.

Обращает внимание на то, что результаты экспертизы говорят о несоответствии следов, изъятых с места происшествия, следам его обуви, однако суд ссылается на эти экспертизы, как на доказательства его вины.

Обращает внимание, что деяние было совершено в летнее время, а следственные действия проводились зимой, до места происшествия не дошли около 200 метров, что подтверждается соответствующими протоколами и фотографиями. Тем не менее, суд ссылается на это следственное действие, как на доказательство его вины.

Указывает, что приглашенный стороной обвинения свидетель – работник пункта приема металла его не опознал. Ссылаться на его показания считает недопустимым.

Полагает, что собранные доказательства не подтверждают его вины, собраны ненадлежащим образом.

Ссылается на то, что явку с повинной суд признал недопустимым доказательством, она не может доказывать его вину.

Обращает внимание, что по эпизоду, по которому был оправдан Мигель А.М., на предварительном следствии он был обвиняемым, а затем его «перевели» в свидетели. Полагает, что, поскольку обстоятельства совершения деяний по обоим эпизодам одинаковы, его и Мигеля А.М. следовало оправдать и по второму эпизоду.

Считает, что суд принял несправедливое и необоснованное решение.

Указывает о том, что металлолом был ими найден на расстоянии не менее 100 метров от недействующих железнодорожных путей на территории, не относящейся к собственности РЖД, данная территория не была огорожена, не содержала какие-либо указатели или обозначения. Суд не счел нужным в этом разобраться.

Полагает, что металлолом ранее выбыл из собственности РЖД и находился в лесополосе.

Суд не учел, что потерпевшая сторона не имеет претензий, реального ущерба причинено не было. В приговоре это не было отражено. Суд не учел, что деяние носит неоконченный характер, не учтено, что преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что с учетом изложенного выше приговор является несправедливым, суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В приговоре не нашло отражение то, что у него на иждивении имеется 3 несовершеннолетних детей, он имеет хронические заболевания, а его близкие родственники – заболевания и инвалидность, работал на 2 работах, положительно характеризуется с мест работы и жительства. Суд необоснованно счел все эти факты недостаточными для применения ст.64 УК РФ.

Указывает о том, что оснований для замены исправительных работ на лишение свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года не имелось, суд не должен был присоединять наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Считает необоснованным и незаконным решение об избрании судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд безосновательно в его отсутствие арестовал его и объявил в розыск, о чем он не был извещен. Полагает это повлияло на назначение ему наказания.

Считает, что отношение судьи к делу было халатным, а к нему – предвзятым. В обоснование этого ссылается на то, что судебное заседание длилось 5 месяцев, состоялось 16 заседаний, переносы заседаний были минимум на 10 дней, менялся прокурор, все это время он находился под стражей, за каждый день участия защитника по назначению суда придется платить, в один из дней судебных заседаний он «был захвачен как заложник во время судебного заседания до выполнения ряда требований, выдвинутых его подельником по уголовному делу».

Полагает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. просит приговор в отношении Филиппова О.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, ссылается на то, что из показаний осужденных и других доказательств следует, что металлические детали были обнаружены Филипповым О.В. и Мигелем А.М. не на территории, относящейся к зоне ответственности ОАО РЖД, были разбросаны в лесу, на значительном расстоянии от разобранной и неэксплуатируемой железнодорожной ветки, имели следы ржавчины, загрязнения. С учетом внешнего вида и местонахождения данные детали были восприняты осужденными как бесхозные.

Указывает о том, что Филиппов О.В. не имел умысла на совершение кражи чужого имущества, Мигель А.М. предложил ему заняться сбором металлолома, на что он согласился, действий по изъятию имущества из чужого владения не совершал, осужденные действовали открыто, в дневное время, не предполагая, что совершают что-то противоправное.

Обращает внимание на то, что из текста обвинения следует, что металлические детали были демонтированы с железнодорожного пути неустановленными лицами в неустановленное время в июле 2021 года. То есть, на момент обнаружения этих деталей Филипповым О.В. и Мигелем А.М. данные детали в результате действий иных лиц выбыли из обладания собственника и не имели признаков имущества, находящегося в чьей-то собственности.

Полагает, что осужденные не изымали у потерпевшего имущество, которое имело признаки бесхозного, Филиппов О.В. и Мигель А.М. не могли предполагать, что у металлолома может быть собственник. За присвоение найденного имущества УК РФ ответственности не предусматривает.

Считает, что состав преступления в действиях Филиппова О.В. отсутствует, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.В. просит приговор в отношении Мигеля А.М. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что умысла на хищение у Мигеля А.М. не было, он добросовестно полагал, что вмененное ему имущество было бесхозным.

В деле нет неопровержимых доказательств того, что Мигель А.М. имел корыстную цель на завладение чужим имуществом, наоборот из показаний Мигеля А.М. и Филиппова О.В. следует, что цели хищения они не преследовали, искали бесхозный металл в местах, свидетельствующих об отсутствии у имущества собственника.

Считает, что показания сотрудников полиции и иные доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у Мигеля А.М. деталей от железнодорожных путей.

Полагает, что обстановка, отсутствие ограждения территории, охраны, очевидцев, иных средств защиты и признаков принадлежности имущества кому-либо свидетельствуют о том, что данное имущество являлось бесхозным, а присвоение бесхозной вещи не образует состав хищения и не влечет уголовной ответственности. При отсутствии умысла на хищение все перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что имела место находка.

Считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое у Мигеля А.М. имущество было украдено, с учетом положений ст.14 УПК РФ действия Мигеля А.М. состава преступления не образуют.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Мигеля А.М. и Филиппова О.В. законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Мигеля А.М. и Филиппова О.В. в покушении на квалифицированную кражу.

Вина Мигеля А.М. и Филиппова О.В., кроме частичного признания ими вины, подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием Мигеля А.М. и Филиппова О.В., показаниями представителя потерпевшего – ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями трасологических экспертиз, другими материалами дела.

Версия стороны защиты о том, что металлические детали верхнего строения пути являлись бесхозными по причине отсутствия признаков принадлежности этих деталей собственнику - Ярославль-Главный дистанции пути – структурному подразделению Северной Дирекции Инфраструктуры – структурному подразделению Центральной Дирекции Инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД» (ПЧ-3), судом проверялась и обоснованно была отвергнута.

Позицию осужденных о том, что имела место находка предметов, не имеющих собственника, суд правомерно расценил как способ защиты.

Из показаний представителя потерпевшего - начальника Ярославль-Главный дистанции пути (ПЧ-3) ФИО1. и свидетеля - дорожного мастера Ярославль-Главный дистанции пути (ПЧ-3) ФИО2 следует, что железнодорожный путь ст. Филино-Сортировочная СЖД закрыт для движения с 2019 года. С августа 2020 года неизвестные лица стали разбирать данный участок ж/д пути, о чем сообщалось в правоохранительные органы. Данные пути не восстанавливались. 1 августа 2021 года от сотрудников транспортной полиции стало известно о хищении части рельс и других деталей. По данному факту было написано заявление в полицию по факту незаконного хищения металлических деталей с участка пути, стоящего на балансе ПЧ-3. Данные детали являются ломом, стоимостью 14 335 руб. 86 коп.

Судом исследовался (т.3 л.д.245) ответ начальника Ярославль Главный дистанция пути ФИО1 от 2 августа 2021 года №654/ПЧ-3 с приложенными к нему документами (т.1 л.д. 43-45). Из данного ответа следует, что похищенные детали находятся на балансе Ярославль-Главный дистанция пути, их стоимость составляет 14 335 рублей 86 коппек.

Согласно показаний свидетелей – сотрудников полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 и ФИО4 имелась оперативная информация о том, что Мигель А.М. планирует совершить хищение деталей ж/д пути. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был остановлен автомобиль «Газель», в салоне которого вместе с водителем находились Мигель А.М. и Филиппов О.В., в кузове находились похищенные металлические детали, Мигель А.М. и Филиппов О.В. были задержаны, похищенное изъято.

Осужденные Мигель А.М. и Филиппов О.В. показали, что перед тем как найти детали верхнего строения пути они шли по железнодорожным путям, которые были заросшие, не отрицали, что собранные в поле в стороне от ж/д путей детали погрузили в вызванное грузовое такси с целью сдачи в пункт приема металла. Мигель А.М. не отрицал, что обнаруженные детали принадлежали железной дороге.

Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что на участке ж/д пути отсутствуют рельсы, детали крепления рельс.

В ходе осмотра места происшествия в месте прохождения ж/д путей были обнаружены следы подошвы обуви, изъяты гипсовые слепки этих следов.

В соответствии с заключениями трасологических экспертиз (т.1 л.д. 235-240, т.2 л.д.1-7) не исключено то, что изъятая у Мигеля А.М. и Филиппова О.В. обувь по общим (групповым, видовым) признакам может являться объектами, которыми образованы следы обуви, обнаруженные в районе прохождения ж/д путей.

Учитывая, что собранными доказательствами подтверждается то, что Мигель А.М. и Филиппов О.В. находились на ж/д путях, видели детали верхнего строения пути, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные осознавали принадлежность похищаемого имущества подразделению железной дороги, у Мигеля А.М. и Филиппова О.В. не имелось оснований считать, что собственник имущества отказался от него и оно является бесхозным.

Вопреки доводам жалоб обстановка на месте обнаружения металлических деталей позволяла осужденным понимать то, что ранее в этом месте похищалось имущество другими лицами и теперь они сами совершают хищение чужого имущества, состоящего на балансе подразделения железной дороги и имеющего стоимость. Поступать с найденным имуществом как с находкой в соответствии со ст.227 ГК РФ осужденные не планировали, они намеревались сдать металлические изделия в пункт приема металла и получить за это деньги, то есть действовали с корыстной целью.

Экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка, они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, существенных противоречий между заключениями экспертов и другими доказательствами не имеется, суд вправе был ссылаться на них, как на доказательства вины осужденных.

Проведение проверки показаний на месте с участием осужденных в иное время года, в сравнении с временем года когда совершалось преступление, не повлияло на достоверность и допустимость данного следственного действия, как доказательства вины Мигеля А.М. и Филиппова О.В.

Показания работника пункта приема металла, а также явки с повинной осужденных, суд в качестве доказательств вины осужденных не учитывал.

Давать оценку законности и обоснованности принятого судом решения об оправдании Мигеля А.М. по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе, т.к. в данной части приговор не обжалован, представление не принесено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 253, 255 УПК РФ суд правомерно изменил Филиппову О.В. меру пресечения на заключение под стражу и объявил его в розыск (т.3 л.д. 158-160), поскольку осужденный нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся по вызовам в суд, скрылся от суда.

Предвзятого отношения со стороны суда к осужденному Филиппову О.В. не усматривается, длительность рассмотрения уголовного дела в суде сама по себе об этом не свидетельствует, принцип состязательности сторон и право на защиту осужденного судом не нарушены.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Осужденные заранее до начала совершения преступления договорились идти на железную дорогу за изделиями из металла, чтобы сдать их в пункт приема металла, действовали совместно и согласовано.

Действия Мигеля А.М. и Филиппова О.В., каждого из них, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Мигелю А.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное Филиппову А.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), размер наказания определен с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой учтены данные о личности Филиппова А.М., в том числе положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, состояние здоровья его близкого родственника, наличие несовершеннолетних детей, был трудоустроен, имело место покушение на преступление, в результате чего ущерба фактически не наступило.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, т.к. не установил исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и личности осужденных Филиппова О.В. и Мигеля А.М.

Положения ст.70 УК РФ судом применены правомерно, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу Филипповым О.В. не было отбыто наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года произведен зачет в срок отбывания наказания в виде исправительных работ периода отбытого наказания в виде лишения свободы с 23 июня 2021 года до дня фактического освобождении Филиппова О.В. из мест лишения свободы.

Согласно ответа ФКУУИИ УФСИН России по Ярославской области от 28 июля 2022 года №78/ТО/20/4-3938 (т.4 л.д.68) неотбытый срок по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 3 октября 2019 года на 5 мая 2022 года у Филиппова О.В. составляет 1 год 7 месяцев 8 дней.

Повторно производить зачет в срок отбывания наказания по настоящему делу периода отбытого наказания, зачтенного постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2021 года, оснований не имеется.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для смягчения назначенного Мигелю А.М. и Филиппову О.В. наказания, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2022 года в отношении Мигеля Артема Михайловича и Филиппова Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья