Решение по делу № 33-8339/2018 от 24.09.2018

Дело № 33-8339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малахова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Малахова А.А. к ООО «Агрофирма «Промышленная» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителей истца Светловой Н.Б., Скороходовой С.В., представителя ответчика Лепетуна К.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Малахов А.А. обратился в суд к ООО «Агрофирма «Промышленная» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 633200 рублей и судебные расходы в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований Малахов А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные в (адрес). Данные земельные участки граничат с землями ООО «Агрофирма Промышленная», с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на правах аренды. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было, однако ответчик умышленно занял часть земельных участков, принадлежащих ему, и использовал их под посевы сельскохозяйственных культур. Таким образом, ответчик без заключения договора аренды пользовался чужими землями и извлекал от использования чужого имущества доходы. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, исходя из занимаемой площади *** кв.м., составляет 383100 рублей, исходя из занимаемой площади *** кв.м., составляет 250100 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования Малахова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агрофирма Промышленная» в пользу Малахова А.А. неосновательное обогащение в размере 72 023 рубля, судебные расходы в размере 3928 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Малахова А.А. в пользу ООО «Агрофирма Промышленная» судебные расходы в размере 23 256 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агрофирма Промышленная» просит об отмене решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласен истец. В своей апелляционной жалобе Малахов А.А. просит изменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата), удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ООО «Агрофирма Промышленная» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малахов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малахову А.А. на праве собственности принадлежало два земельных участка в поселке (адрес) земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №.

Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма Промышленная» и земельным участком с кадастровым номером №, который использует ответчик на правах аренды.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 от (дата), поле, обрабатываемое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером …№, на котором расположен подсолнечник урожая (дата) года, частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Малахову А.А. Площадь использования составляет *** кв.м. Поле, обрабатываемое Агрофирмой, на земельном участке с кадастровым номером …№, на котором расположена рожь, заходит на земельный участок с кадастровым номером …№, принадлежащий Малахову А.А. Площадь использования составляет *** кв.м. Поле, обрабатываемое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером …№, и засеянное третикале, частично располагается на земельном участке истца с кадастровым номером №, площадь использования составляет *** кв.м. (адрес) посева составляет *** кв.м.

На основании исследованных доказательств, судом сделан вывод о том, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с (дата) года по (дата) года пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе, показания свидетелей и заключение судебного эксперта.

Правильно применив положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение при использовании земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере арендных платежей, исходя из рыночной величины месячной ставки арендной платы.

Судом была назначена стоимостная экспертиза, по результатам проведения которой предоставлено заключение, составленное экспертом *** (адрес)» ФИО9, где определена рыночная стоимость арендной платы в месяц на (дата) год: за пользование земельным участком, площадью *** кв.м. (земельный участок с кадастровым номером …№) в размере 2 191 рубль; за пользование земельным участком площадью *** кв.м. (земельный участок с кадастровым номером …№) - в размере 2 344 рубля. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за земельный участок площадью *** кв.м. (земельный участок кадастровый номер №) составляет 5.754 рубля.

Доводы в апелляционной жалобе истца, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку предоставленных в материалы дела доказательств, основания для которой, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При изучении и анализе заключения эксперта судом нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости величины арендной платы, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости арендной платы, не установлены. Экспертом определены факторы, влияющие на рыночную величину месячной ставки арендной платы, произведены соответствующие расчеты. Использованная экспертом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки. Эксперт, определяя рыночную стоимость арендной платы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным мотивам заключение эксперта признается судом достоверным доказательством рыночной стоимости арендной платы. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достоверной оценки именно ту, которая определена экспертом в заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно определен период использования земельным участком менее 12 месяцев, так как в указанный период также должно быть включено время подготовки земли к посеву, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку проведение фактически подготовительных сельскохозяйственных работ до мая 2017 года не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Агрофирма Промышленная» в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с мая по ноябрь включительно 2017 года.

Довод апелляционной жалобы истца, указывающий на необоснованность возложения расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 633200 рублей, однако полученное судом экспертное заключение подтвердило явную необоснованность заявленного размера исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, пришел к правильному выводу, что с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 18 256 рублей, что пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Доводы о завышенном размере стоимости услуг представителя ответчика несостоятельны, поскольку доказательств чрезмерности определенного сторонами размера стоимости услуг, а также взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Агрофирма Промышленная» о том, что заключение кадастрового инженера не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО8 у суда не имелось. Кадастровый инженер ФИО8 имеет специальные познания в области землеустройства, подтвердил свое заключение в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, доказательств его заинтересованности представителем ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у кадастрового инженера полномочий устанавливать факт занятия (захвата) земельного участка кем-либо, несостоятельна, поскольку в своем заключении кадастровый инженер ФИО8 указанных выводов не делает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что земельный участок, взятый ООО «Агрофирма Промышленная» в аренду, с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером № посевы заходили на земельный участок истца с кадастровым номером №, включая и промежуточный между ними участок земли.

Доводы жалобы ответчика о том, что из Акта проверки (адрес) от (дата) и ответа Управления Росреестра по (адрес) от (дата) следует, что проверками нарушений по факту самовольного захвата земельных участков не было выявлено, на выводы суда не влияют, поскольку данные доказательства не содержат сведений о том, что проверки проводились на предмет нахождения посевов ответчика на части земельных участков истца.

Доводы ответчика о том, что судом не распределены понесенные ответчиком судебные расходы, не влекут оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось, и он не лишен возможности обратиться с ними в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Малахова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: