Решение по делу № 22-299/2020 от 28.07.2020

Судья Монастырева А.В. Дело № 22-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 августа 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Побоковой М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденногоТолстова И.В.,

защитника осужденного Толстова И.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Осипенко В.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Толстова И.В. и его защитника адвоката Проскушиной К.Е. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2020 года, которым

Толстов И.В., <.......> судимый:

- 28 апреля 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 14 дней. 28 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Толстова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взят по стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толстова И.В. под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Толстова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Ф. - 16150 рублей 00 копеек, в пользу ООО «<..L.>» - 20807 рублей 84 копейки.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Толстов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного Толстова И.В. и его защитника адвоката Осипенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Проскушина К.Е. в интересах осужденного Толстова И.В., не соглашаясь с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить. В обоснование указывает, что ее подзащитный совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, дал подробные признательные показания, сотрудничал с органами предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей не состоит. Полагает, что, несмотря на то, что указанные обстоятельства приведены в приговоре, суд подошел к вопросу о назначении Толстову И.В. наказания формально, не учел в необходимой степени приведенные сведения. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения в отношении Толстова И.В. условного наказания.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить в отношении Толстова И.В. положения ст.73 УК РФ, назначив условное лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Толстов И.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование указывает, что он явился с повинной, в содеянном раскаялся, вину признал, активно способствовал следствию, именно благодаря его подробным изобличающим показаниям преступление было раскрыто. Излагает события, предшествующие совершению преступления, в части его взаимоотношений с потерпевшим Ф., который являясь его предыдущим работодателем, не выплатил ему причитающуюся денежную компенсацию при увольнении, оставив без средств к существованию. Обращает внимание, что судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он вернул потерпевшему видеорегистратор и жесткие диски в исправном состоянии. Кроме того, стоимость указанного имущества необоснованно включена в размер гражданского иска на основании заявления потерпевшего о нерабочем состоянии этих предметов, что не подтверждено какими-либо доказательствами. Просит учесть положительные характеристики, а отрицательные, данные по прежнему месту работы, оставить без внимания как необъективные, обращает внимание, что лишение свободы оставит его без жилья, поскольку он не будет иметь возможности выплачивать ипотечный кредит на квартиру в г.Самаре, где он зарегистрирован. Полагает, что судом не приведено надлежащей мотивации по поводу отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Михайлюк И.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что при назначении наказания осужденному в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Толстов И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.31-33, 34-37).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Толстов И.В. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.82-83).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.83).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Толстов И.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Толстовым И.В. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Толстова И.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015г.) под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Толстов И.В., действия последнего верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Толстова И.В. и его защитника о несправедливости назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Толстову И.В. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Толстова И.В., его возраста, материального, семейного положения, положительных характеристик с места работы и жительства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстова И.В., признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие у Толстова И.В. кредитных обязательств, характер предыдущих взаимоотношений с потерпевшим не могут являться определяющими при решении вопроса о назначении наказания за совершенное осужденным преступление.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

По доводам осужденного о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения потерпевшему видеорегистратора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Толстова И.В. с предъявленным ему обвинением.

Толстов И.В. признан виновным и осужден за совершение с незаконным проникновением в помещение кражи денежных средств в сумме 16 150 рублей, принадлежащих ИП Ф., а также видеорегистратора «J2000-HDVR-16H v.2». стоимо­стью 8 713 рублей 20 копеек и два жестких диска в «WD30PURX» объемом 3 ТЬ, стоимостью 6 047 рублей 32 копейки каждый, принадлежащих ООО «<..L.>», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 20 807 рублей 84 копейки.

Размер ущерба в части оценки стоимости видеорегистратора и жестких дисков установлен заключением эксперта от 08 апреля 2020 года (т. 1 л.д.191-196).

До рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший Ф. заявил гражданский иск на сумму 36957 рублей 84 копейки, из которых 20 807 рублей 84 копейки составляют стоимость похищенного имущества (т.2 л.д.69).

В судебном заседании Толстов И.В. исковые требования признал в полном объеме (т.2 л.д.82).

Из протокола судебного заседания следует, что Толстов И.В. выразил намерение передать потерпевшему похищенный регистратор и жесткие диски для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, однако в дальнейшем Ф. заявил, что указанные имущество, которое ему предоставил осужденный, находится в неисправном состоянии, в связи с чем он отказался его принимать. Никаких возражений от Толстова И.В. по данному поводу в ходе судебного заседания не поступило (т.2 л.д.85, 86).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Толстов И.В. не заявлял ходатайство о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с несогласием с оценкой вреда, причиненного преступлением, либо необходимостью проведения дополнительной экспертизы в отношении похищенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера гражданского иска, а также для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, равно как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено осужденным спустя год после отбытия предыдущего наказания по приговору суда по которому Толстов И.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Толстова И.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку иная мера, в том числе, и условное осуждение, не достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть доводы осужденного и адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, подтвержденные письменными материалами и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена расписка и ходатайство потерпевшего Ф. о том, что последнему в полном объеме возмещен, причиненный ему ущерб в размере 16150 рублей, а также частично возмещен ущерб, причиненный ООО «<..L.>» на сумму 14850 рублей.

Согласно полученной телефонограмме потерпевший Ф. подтвердил факт возмещения ущерба на указанные суммы.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку возникли после вынесения приговора.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему признается смягчающим обстоятельством.

С учетом нового смягчающего обстоятельства, в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Толстова И.В., а именно - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, признание нового обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, не является основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы с учетом мнения потерпевшего, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 562-О юридическая ответственность, которая выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая, что Толстов И.В. совершил преступление по которому уголовное преследование в соответствии со ст.20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, само по себе не имеет определяющего значения.

За исключением вносимых изменений уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение иных измененийв приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2020 года в отношении Толстова И.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Толстова И.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Ф., частичное возмещение имущественного ущерба ООО «<..L.>», предусмотренное п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить наказание, назначенное Толстову И.В. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Толстова И.В. и его защитника адвоката Проскушиной К.Е. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев