Решение по делу № 22-528/2024 от 28.03.2024

Судья Кашеваров П.К.                                       № 1-11-31-22-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

осужденного Плешанова С.С. и его защитника – адвоката Павлова Р.С.,

осужденного Рыбникова А.В. и его защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плешанова С.С., адвоката Андреева И.В. в защиту интересов осужденного Рыбникова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года

Плешанов С.С., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 сентября 2021 года Окуловским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 24 марта 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыбников А.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 декабря 2022 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 20 октября 2023 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Плешанову С.С. и Рыбникову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, Рыбникову А.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Плешанову С.С. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «<...>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечений, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Плешанов С.С. и Рыбников А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 июля 2023 года по 7 августа 2023 года в гор. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешанов С.С. и Рыбников А.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. выражает несогласие с квалификацией действий Плешанова С.С. и Рыбникова А.В. Автор жалобы, ссылаясь на содержание приговора, указывает, что действия подсудимых были пресечены контролерами, в связи с чем, те не смогли реализовать свои преступные намерения. Таким образом действия Рыбникова А.В. должны быть квалифицированы как покушение на кражу. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Рыбникову А.В. наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В. адвокат Щепоткин А.В. также полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Рыбникова А.В. на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Плешанов С.С. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что по делу не была назначена в отношении него психиатрическая экспертиза. Ссылается на то, что он в ходе предварительного следствия выражал несогласие с размером похищенного. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и беременность его гражданской жены. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности Плешанова С.С. и Рыбникова А.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденных, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства хищения имущества Плешановым С.С. и Рыбниковым А.В. установлены на основании исследования: признательных показаний осужденных Плешанова С.С. и Рыбникова А.В., данных в том числе при проверке показаний на месте, а также сведений, изложенных в явках с повинной Плешанова С.С. и Рыбникова А.В., об обстоятельствах совместного хищения кабеля с территории ООО «<...>»; показаний представителей потерпевшего Я.А.Е., С.А.В., свидетелей А.В.С., П.В.В., Б.Ю.И., П.Е.В., М.В.Н., Р.Ю.В., А.И.А. об обстоятельствах обнаружения хищения кабеля; показаний свидетеля Н.О.В. об обстоятельствах приема кабеля у двух лиц, которых он опознал по фотографиям представленным сотрудниками полиции; письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия и предметов (видеозаписей, ножовки по металлу), копий товарно-транспортных накладных, счет-фактур, инвентаризационных описей, сличительной ведомости результатов инвентаризации, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденных со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Плешанова С.С., размер похищенного имущества подтверждается соответствующими письменными материалами дела, приведенными выше.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать действия Плешанова С.С. и Рыбникова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, а доводы защитников о необходимости квалификации действий осужденных, как покушение на преступление, основаны на неправильном толковании закона.

Данные о личности осужденных с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плешанова С.С., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его девушки.

Таким образом, сведения, изложенные в жалобе Плешанова С.С., которые якобы судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Плешанова С.С., в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ обязательно назначение судебной экспертизы в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плешанова С.С., судом правильно признан рецидив преступлений, который на основании с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбникова А.В., суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыбникова А.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

Наказание Плешанову С.С. и Рыбникову А.В. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Плешанову С.С. и Рыбникову А.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание Плешанову С.С. и Рыбникову А.В. по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии Плешанову С.С. и Рыбникову А.В назначен правильно.

Суд первой инстанции верно указал, что срок отбывания наказания Плешанову С.С. и Рыбникову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, Рыбникову А.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Плешанову С.С. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении Рыбникова А.В. подлежит изменению, поскольку суд, засчитывая осужденному в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года не привел конкретные периоды, подлежащие зачету наравне с приведенным выше. В частности, время содержания под стражей по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года с 20 октября 2023 года по 15 января 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года, с 16 января 2024 года по 21 февраля 2024 года, а также частично отбытое наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 11 дней, что соответствует 2 месяцам 14 дням лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года в отношении Рыбникова А.В. изменить.

В окончательное наказание Рыбникову А.В. дополнительно зачесть: время содержания под стражей по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года с 20 октября 2023 года по 15 января 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года, с 16 января 2024 года по 21 февраля 2024 года; частично отбытое наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 11 дней, что соответствует 2 месяцам 14 дням лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Плешанова С.С. и Рыбникова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Плешанова С.С., адвоката Андреева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       Е.М. Колосов

    Судьи                           А.С. Григорьев

                  Р.В. Никитин