Решение по делу № 8Г-3825/2023 [88-6456/2023] от 10.02.2023

УИД 73MS0031-01-2022-003442-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-6456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Александровны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2689/2022 по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Матвеевой Татьяне Александровне о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

         АО «Ульяновская сетевая компания» (далее АО «УСК») обратилось к мировому судье с иском к Матвеевой Т.А. о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 г. между АР «УСК» и Матвеевой Т.А. заключен договор № 230 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора определена в сумме 550 рублей. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не превышает 4 месяцев. Ответчик обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Истец добровольно исполнил принятые на себя обязательства, понес затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 8 293 рублей 21 копейки, в соответствии с калькуляцией, с учетом произведенной оплаты по договору в сумме 7 743 рубля 21 копейки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и являются для нее убытками. Между тем, ответчик свою часть мероприятий по технологическому присоединению не выполнил. Срок исполнения обязательства истек 22 октября 2017 г. Ссылаясь на п.17 договора истец считает, что с ответчика в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подлежит взысканию неустойка за период с 23 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 10 037 рублей 50 копеек. Поскольку убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком (условий договора и неисполнением своих обязательств по выполнению технических условий), по мнению истца именно ответчик в силу требований ст.393 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы. На основании изложенного просил взыскать с Матвеевой Т.А. сумму убытков в размере 7 743,21 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 20 за период с 23 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. в сумме 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

          Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 11.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Матвеевой Татьяне Александровне о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 11.07.2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» удовлетворены частично. С Матвеевой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» взысканы убытки в размере 7 743 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к Матвеевой Татьяне Александровне о взыскании неустойки за период с 23 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Т.А. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение мирового судьи об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме этого в обоснование иска не представлены надлежащие доказательства, в том числе и в части размера убытков, поскольку расходы сетевых организаций на технологическое присоединение, ограничиваются тарифом. Также апелляционным судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 согласно которому затраты сетевых организаций на оплату труда работников и отчисления в Фонд социального страхования включаются в размер НВВ сетевых организаций и компенсируются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Однако, судами данным существенным обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка, в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2017 г. между АО «Ульяновская сетевая компания» и Матвеевой Т.А. заключен договор № 230 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, который располагается по адресу: <адрес>. Матвеева ТА. обязалась оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения договор считается заключенным с даты поступления подписанного Матвеевой Т.А. экземпляра договора в сетевую организацию. Из договора № 230 от 19 мая 2017 г. следует, что датой возврата и подписания договора является 23 июня 2017 г.

Существенными условиями договора согласно п. 16 Правил технологического присоединения являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, который определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Пунктами 4 и 5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, их срок действия составляет 2 года со дня заключения договора, следовательно, до 23 июня 2019 г. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 20 декабря 2016 г. № 06-538 и составляла 550 рублей. Внесение оплаты должно быть осуществлено путем предоплаты.

АО «Ульяновская сетевая компания» свои обязательства по договору исполнила, предоставив ответчику технические условия.

Ответчик внесла плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей 23 июля 2017г., однако обязанностей по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не исполнила.

По мнению истца, АО «Ульяновская сетевая компания» выдало ответчику технические условия, стоимость затрат на их выдачу составила 8 293,21 руб., что подтверждено калькуляцией с указанием цен, утвержденных приказом АО «Ульяновская сетевая компания» № 253 от 20 ноября 2016 г.

В период действия технических условий мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика не были выполнены в установленный договором 4-х месячный срок. Ответчик не обеспечила выполнение п.8 договора и п.11 технических условий, то есть не выполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению и не уведомила об их выполнении сетевую компанию.

Уведомление о задолженности по договору, направленное ответчику 15 апреля 2022 г. за № 19- 16/112, оставлено без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление Матвеевой Т.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «Ульяновская сетевая компания».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований в части взыскания убытков, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора по 23 июня 2019 г., а исковое заявление подано в суд 10 июня 2022 г.

Вместе с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности размера убытков и исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства не установлены, а именно: дата выполнения работ для установления срока исковой давности, поскольку предусмотренный договором акт об осуществлении технологического присоединения, предусмотренный п.8 договора не представлен, тогда как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора).

Пунктами 4 и 5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, их срок действия составляет 2 года со дня заключения договора (т.е. до 23 июня 2019 г.). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Как следует из п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к приведенным условиям договора 230 от 19.05.2017г., учитывая, что на спорные правоотношения сторон по договору технологического присоединения распространяются как специальные нормы положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), чего сделано не было.

Кроме этого, из представленной суду первой инстанции калькуляции работ по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении к сетям при расторжении договора, усматривается, что в состав убытков АО «УСК» также включены затраты на оплату труда работников, которые не должны быть отнесены на заказчика Матвееву Т.А. Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 затраты сетевых организаций на оплату труда работников и отчисления в Фонд социального страхования включаются в размер НВВ сетевых организаций и компенсируются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Однако, судами данным существенным обстоятельствам дела не дана должная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям, заключенного между сторонами договору № 230 от 19.05.2017 предусмотрено, что размер платы за услугу по технологическому присоединению согласован сторонами в п.10 при заключении договора и составляет 550 руб., при этом в договоре отсутствует соглашение о стоимости выдачи технических условий в размере 7 743,21 руб.

Кроме этого, акт об осуществлении технологического присоединения в нарушение условий договора (п.8) не составлялся, не направлялся и заказчиком не подписывался.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Между тем вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-2689/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева