Решение по делу № 2-1216/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-1216/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011220-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Кулешовой К.И.,

с участием представителя истца             Гаврилова А.С.

ответчика                             Павлюка В.А.

третьего лица                         Кенчаева Б.М.            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лансер», Павлюку Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Лансер», Павлюку В.А. просил о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 600 руб. 00 коп., расходов по диагностике транспортного средства в размере 1 088 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 724 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя Павлюка В.А., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лансер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под его управлением, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 191 600 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что причиной ДТП стали виновные действия ответчика Павлюка В.А., который, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине «Лада 217030» государственный регистрационный знак № под управлением Кенчаева Б.М., машина которого в результате столкновения, изменила траекторию движения и произвела столкновение в автомашиной истца. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, то истец считал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию размер ущерба транспортного средства истца.

Ответчик Павлюк В.А. в судебном заседании считал исковые требования полежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с ООО «Лансер», поскольку состоял в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Лансер», гражданская ответственность собственника автомашины на момент ДТП застрахована не была, трудовой договор с ним не оформлялся, машина была ему передана на основании устных договоренностей, путевого листа не имелось. Изначально руководитель предприятия был готов возместить причиненный в результате ДТП ущерба другим участником, впоследствии от возмещения ущерба отказался. Факт управления в момент ДТП транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 236 УК 174 не отрицал, факт участия в ДТП, его обстоятельства и свою вину в нем не оспаривал, постановление ГИБДД в установленном законом порядке не оспаривал. Считал размер ущерба, предъявленного к взысканию, подтвержденным, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Лансер» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кенчаев Б.М. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что по обстоятельствам ДТП он, управляя автомашиной «Лада 217030» государственный регистрационный знак Р 470 ОХ 174, не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 236 УК 174 под управлением Павлюка В.А., а также не имел технической возможности избежать наезда на автомашину истца, поскольку в результате столкновения с автомашиной «Фольксваген Поло» его автомашина потеряла управление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кенджаев М.Т., являющийся собственником автомашины «Лада 217030» государственный регистрационный знак Р 470 ОХ 174, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании также считал исковые требования подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Яндекс-Такси», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тесту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецов Д.С. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 684 СН 174, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43, 64) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).

ООО «Лансер» является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О 236 УК 174, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 86).

Из представленного органом ГИБДД на запрос суда материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. у <адрес> водитель Павлюк А.В., управляя транспортным «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Лансер», нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения и часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Лада 217030» государственный регистрационный знак № под управлением Кенчаева Б.М., принадлежащим Кенджаеву М.Т., в результате чего транспортное средство «Лада 217030», государственный регистрационный знак № совершило наезд на транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 684 СН 174, принадлежащее Кузнецову Д.С. и под его управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 110-120).

Поскольку автогражданская ответственность ООО «Ланесер» и Павлюка В.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, последний, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 05 октября 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов (л.д. 111, 118). Указанные постановления ответчиком не оспаривались, что подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 65-2020, выполненному ИП Гавриловым А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 684 СН 174 составила 191 600 руб. 00 коп. (л.д. 20-63).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Павлюка В.А., но исходя из того, что каких-либо оснований для признания Павлюка В.А. на момент ДТП лицом, владеющим автомобилем на законном основании, не имеется, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем ущерб в размере 191 600 руб. 00 коп., установленный на основании экспертного заключения, подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Лансер», в удовлетворении требований к Павлюку В.А. следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Лансер» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 724 руб. 00 коп. по направлению телеграмм в адрес ответчиков с приглашением на осмотр транспортного средства истца (л.д. 13-19), а также расходы на дефектовку транспортного средства истца в размере 1 188 руб. 00 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 06 октября 2020 года (л.д. 11-12), поскольку суд признает несение указанных расходов необходимым.

Кроме этого с ответчика ООО «Лансер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лансер», Павлюку Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лансер» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2020 года, в размере 191 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 188 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 724 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 руб. 00 коп., всего взыскать 198 544 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Павлюку Вячеславу Андреевичу, а также требований о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке Кузнецову Денису Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                 Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.