Решение по делу № 2-110/2016 (2-2231/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-110/2016 года Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием истца Субботина М.А., представителя ответчика Мерсовой Р.Б. - адвоката Кондратьевой М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2016 года по иску Субботина М.А. к Мерсовой Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Субботин М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Мерсовой Р.Б., и, ссылаясь на нормы права указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. После совершения вышеуказанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мерсова Р.Б. перестала проживать в данной квартире, ее личных вещей в данной квартире нет. Субботин М.А. указывает, что неоднократно обращался к ответчику в устной форме при личных встречах с просьбой сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого истцу неизвестен. Однако данные требования Мерсовой Р.Б. во внесудебном порядке не выполнены. Истец считает, что поскольку между ним и ответчиком какого-либо договора на право проживания Мерсовой Р.Б. в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой. Истец просит суд признать Мерсову Р.Б. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7- исковые требования).

Истец Субботин М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых он основывает заявленные к ответчику Мерсовой Р.Б. требования и просил суд иск удовлетворить. Субботин М.А. пояснил, что ответчица Мерсова Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает в спорной квартире, и в жилом помещении отсутствуют ее личные вещи, и указал на нарушение его прав и прав членов его семьи как собственников регистрацией Мерсовой Р.Б. в спорном жилом помещении.

Представитель 3-его лица – ОУФМС РФ по Московской области в Каширском районе в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мерсова Р.Б. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации: <адрес> Мерсова Р.Б. извещалась заказной почтовой корреспонденцией. Судебная корреспонденция адресатом не получена и возращена в адрес суда «за истечением срока хранения».

Судом, на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика Мерсовой Р.Б. неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Кондратьева М.А.

Представитель ответчика Мерсовой Р.Б. - адвокат Кондратьева М.А. возражала против удовлетворения иска, так как место нахождения и позиция ответчика по иску неизвестны. Доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика Мерсовой Р.Б., допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Субботин М.А., ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 имеют на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиру по адресу: <адрес>.

Из домовой книги видно, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчица Мерсова Р.Б.

Истец не отрицает факт того, что ответчик Мерсова Р.Б. была зарегистрирована в жилом помещении с согласия и на основании заявления собственников спорной квартиры.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО6, ответчик Мерсова Р.Б. в квартире не проживает, в спорной квартире отсутствуют ее личные вещи, она (Мерсова Р.Б.) не является членом семьи собственников жилого помещения, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Истец Субботин М.А. и члены его семьи ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 не намерены предоставлять в пользование Мерсовой Р.Б. свое жилое помещение, желают пользоваться, владеть и распоряжаться личной собственностью без ограничений своего права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Разрешая исковые требования о признании ответчика Мерсовой Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> разрешения собственников спорной квартиры. Возникновение права пользования жилым помещением у Мерсовой Р.Б. обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем.

После регистрации в указанное жилое помещение ответчик Мерсова Р.Б. им не пользуется, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не производит. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

Между истцом Субботиным М.А. и членами его семьи ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 и ответчицей Мерсовой Р.Б. какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, в котором было бы обусловлено постоянное и непрерывное проживание последней, не заключалось.

Регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения жилищных прав не является, факт такой регистрации сам по себе, не подтверждает приобретение гражданином права пользования жилым помещением. Регистрационный учет выполняет лишь административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

Таким образом, регистрация Мерсовой Р.Б. в жилом помещении с согласия его собственников Субботина М.А., ФИО4 и ФИО5 в интересах которого действуют его законные представители (родители) является административным актом и не означает наличия у ответчика права на жилую площадь.

Сохранение права на жилье без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла ст. 61 ЖК РФ и самого понятия «право пользования жилым помещением».

Ответчик Мерсова Р.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего не нарушаются ее права на жилище и свободу передвижения. Не установлено также право пользования ответчиком спорной жилой площадью в силу закона.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в личной собственности истца Субботина М.А. и членов его семьи ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, и необходимо им для личного владения и пользования, в связи, с чем истец в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Субботина М.А. о признании Мерсовой Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению судом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Вынесение судом решения о признании Мерсовой Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

иск Субботина М.А. к Мерсовой Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мерсову Р.Б. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.Н. Юдина