Решение по делу № 33-3414/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-3414/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-450/2023

УИД 72RS0014-01-2022-012326-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень         21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Н.И.Н.,

    при секретаре    Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.В. в лице представителя И.С.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.М.Ю. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, <.......>, заключенный <.......> между Л.О.В. и А.М.Ю..

Взыскать с Л.О.В., <.......> в пользу А.М.Ю., <.......> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Л.О.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

А.М.Ю. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что <.......> А.М.Ю. заключила с Л.О.В. договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, <.......>, по условиям которого транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит, предметом исков третьих лиц не является. В день подписания договора ответчик передала истцу транспортное средство – легковой автомобиль марки KIA SPORTAGE, <.......>, а истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. <.......> истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по <.......> с целью регистрации права собственности на автомобиль. При осмотре транспортного средства у сотрудников автоинспекции возникли сомнения в подлинности номера VIN, расположенного под передним правым сидением автомобиля. С целью более детальной проверки автомобиль был изъят у истца и направлен на экспертизу, также изъяты оригинал договора купли-продажи и ПТС. По результатам осмотра экспертом было установлено, что номер VIN, расположенный под лобовым стеклом отличается от номера VIN, расположенного на переднем правом лонжероне автомобиля. Также со слов сотрудника отдела полиции экспертом было установлено, что номер, который можно видеть в разрезе обивки пола (под передним правым сидением) размещен на выпиленной табличке, прижатой обивкой пола и не соединенной с основной частью кузова. При этом автомобиль, который зарегистрирован с номером <.......>, указанным на лонжероне, числится в розыске. В связи с данными фактами на автомобиль был наложен арест, сам автомобиль изъят и помещен на стоянку МВД, в отношении истца было возбуждено уголовное дело. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, <.......>, заключенный <.......> между Л.О.В. и А.М.Ю., взыскать с Л.О.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (л.д. 112-113).

Протокольным определением от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <.......>, УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области, Ч.В.В. (л.д. 79а оборот).

Истец А.М.Ю., представитель истца М.Е.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (с учетом изменения требований).

Представитель ответчика И.С.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Л.О.В., третье лицо Ч.В.В., представители третьих лиц УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Кургану, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Л.О.В. в лице представителя И.С.Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка ПТС транспортного средства, в котором отражены оба VIN номера, и доводам ответчика о том, что все изменения номерных агрегатов были зарегистрированы заводом-изготовителем в установленном порядке до выпуска транспортного средства в гражданский оборот. Обращает внимание, что ни экспертом, ни судом не исследовался вопрос по последующему узакониванию обнаруженных на транспортном средстве VIN номеров. Собственнику транспортного средства с VIN <.......>, находящемуся в угоне с 2013 года, полностью выплачено страховое возмещение, в связи с чем его права нахождением транспортного средства в гражданском обороте не нарушаются. Не соглашаясь с выводом суда о том, что по договору купли-продажи фактически передан автомобиль с VIN <.......>, ссылается на экспертное заключение, согласно которому никаких изменений кузова транспортного средства не установлено. Доказательств изменения номерных агрегатов автомобиля кем-либо, кроме завода-изготовителя, в материалы дела не представлено. При наличии в ПТС отметок завода-изготовителя от <.......> данное транспортное средство эксплуатировалось законно, состояло на учете, никаких претензий не имелось. Иного автомобиля с маркировкой кузова VIN <.......>, VIN <.......> не существует. Эксплуатация данного транспортного средства не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. Полагает, что материалами дела подтверждается, факт того, что автомобиль передан истцу по договору купли-продажи от <.......> согласно характеристикам, указанным в ПТС и зарегистрированным в установленном порядке. Отказ истцу в постановке на учет транспортного средства считает незаконным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца А.М.Ю. в лице представителя М.Е.С., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика И.С.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца М.Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Л.О.В. (Продавец) и А.М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, <.......>, пунктом 3 которого предусмотрено, что автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит, предметом исков третьих лиц не является (л.д. 17, 90).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 руб. Покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость продавцу (п. 4 договора).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт продажи автомобиля А.М.Ю. стоимостью 1 000 000 руб. и наличие её подписи в договоре купли - продажи от <.......> не оспаривались.

<.......> истец обратилась в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану с целью регистрации права собственности на спорный автомобиль (л.д. 167).

При осмотре транспортного средства у сотрудников в автоинспекции возникли сомнения в подлинности номера VIN, в связи с чем, <.......> транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......> и оригинал ПТС изъяты у истца, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 161).

Сотрудниками полиции начата проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ в рамках КУСП <.......> от <.......> (л.д. 159)

<.......> автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, по инициативе УМВД России по г. Кургану помещен на специализированную стоянку ООО «ЦАО» (л.д. 115-116).

<.......> старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в срок до <.......> изменило первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего А.М.Ю. (л.д. 88).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кургану от <.......> автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Р441ЕК72, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 170).

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Kia Sportage, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. С целью изменения с правой средней стойки кузова был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее место оригинальной таблички (пластины) с вторичным идентификационным номером «<.......>». Данная табличка изначально была установлена на правой передней стойки кузова другого автомобиля Kia Sportage для которого идентификационный номер «<.......>» является первичным. Комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю Kia Sportage, который представлен на экспертизу был присвоен идентификационный номер следующего содержания «<.......>». Первичное (заводское) содержание маркировки кузова автомобиля Kia Sportage, который представлен экспертизу подвергалось изменению. Изменение первоначальной маркировки кузова представленного на экспертизу автомобиля производилась в несколько этапов. Во-первых, первичное (заводское) обозначение маркировки кузова, нанесенное на маркируемой панели кузова, было уничтожено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маскируемой панели кузова со знаками первичной маркировки кузова. Затем поверх маркируемой панели кузова, в которой имеется отверстие, был наложен фрагмент маскируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки кузова «<.......>». Имеющиеся фрагмент маркируемой панели кузова изначально был установлен в салоне другого автомобиля. Далее, с левой центральной стойки был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичным обозначением маркировки кузова. Кроме того, с левой передней части панели приборов, под ветровым стеклом, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичной маркировкой кузова с последующей установкой на ее место самодельной (неоригинальной) маркировочной таблички с вторичной маркировкой кузова «<.......>». Установленные данные идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля Kia Sportage, могут быть использованы для установки маркировки кузова (идентификационного номера, присвоенного автокомплекту заводом изготовителем «KIA MOTORS CORPORATION») автомобиля. Индивидуальная маркировка автомобиля, который был установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля Kia Sportage, уничтожена путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками имеющегося маркировочного обозначения. Причиной, по которой не представилось возможным установить уничтоженные знаки маркировки двигателя является удаление с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя в процессе уничтожения маркировки слоя металла значительной толщины. Данные ранее установленного идентификационного номера автомобиля могут быть использованы для идентификации двигателя, который установлен в моторном отсеке исследуемого автомобиля Kia Sportage (л.д. 92-97).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 218, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по прямому целевому назначению.

Вопрос о возмещении судебных издержек, взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном исследовании всех доказательств и верном установлении обстоятельств по делу.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

С учетом приведенных положений указанных нормативных актов следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное, на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все изменения номерных агрегатов были зарегистрированы заводом-изготовителем и оба идентификационных номера - VIN <.......> и VIN <.......> внесены в ПТС, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Согласно выводам автотехнической экспертизы <.......> от <.......>, проведенной в рамках проверки КУСП <.......> от <.......>, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Kia Sportage, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению; на сборочном заводе автомобилю Kia Sportage, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «<.......>».

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт изменения идентификационного номера автомобиля на спорном автомобиле. Автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными идентификационными номерами, то есть именно этот автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, при его передаче продавцом покупателю на автомобиле имелся VIN <.......>. В рамках проверки КУСП <.......> от <.......> установлено, что VIN <.......> не является первичным, что является существенным недостатком товара.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивают возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком. Также в настоящее время по факту измененных VIN номеров возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, транспортное средство изъято у истца и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, у истца отсутствует возможность пользоваться транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки – после <.......>, недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии об удовлетворении исковых требований А.М.Ю. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль при наличии в ПТС отметок завода-изготовителя от <.......> эксплуатировался и состоял на учете в органах ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, что является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Имеющиеся изменения идентификационной маркировки рамы автомобиля были выявлены специализированными регистрирующими органами, подтверждены заключением эксперта. Доказательств того, что истец должен был знать об изменении маркировочных обозначений стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года.

Председательствующий судья:                Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             С.М. Котова

                                        И.Н. Николаева