Решение по делу № 33-3086/2023 от 12.01.2023

Судья: Щелобанова А.А.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева В. Ю. к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании денежных средств в счёт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец Чернобаев В.Ю. обратился в суд с указанным иском обосновав требования тем, что <данные изъяты> между застройщиком и участником строительства заключен Договор <данные изъяты>/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является – квартиру с условным номером 34 А, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта установлен до <данные изъяты> (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (направлена в адрес ответчика 28.08.2021г., получена ответчиком 08.09.2021г., в соответствии с Уведомлением о вручении почтового отправления). Однако ответчиком требования участника строительства оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договор <данные изъяты>/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты>. в размере 3 700 431,85 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Чернобаева В. Ю. взыскана неустойка по Договору <данные изъяты>/ОЛС от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. в размере 1 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

Предоставлена отсрочку исполнения судебного акта, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере – отказано, а также взыскана в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственная пошлина в размере 17200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости изменить решение суда в части взыскания штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 27.12.2018г. между застройщиком и участником строительства Чернобаевым В.Ю. заключен Договор <данные изъяты>/ОЛС участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого объектом долевого строительства является – квартиру с условным номером 34 А, количество комнат – 5, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен до <данные изъяты> (п. 2.8 Договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены. На дату рассмотрения дела квартира не передана по передаточному акту истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца – участника строительства в получении объекта долевого строительства в срок нарушено, сведений, позволяющих установить несоразмерность предъявленного требования, суду ответчиком не представлено. Расчёт неустойки судом был признан верным, соответствующим нормам ФЗ № 214-ФЗ, исходя из стоимости объекта долевого строительства, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом приведённых правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снизил размер неустойки за период с 21.11.2021г. по 01.01.2022г. до 1 800 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требования о разумности, соразмерности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

     Поскольку компенсация морального вреда по своей правовой природе не является финансовой санкцией, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г., взыскание такой компенсации в период действия моратория (с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.), установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, является правильным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении в пользу истца не только неустойки по договору, компенсации морального вреда, но и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присуждённых к взысканию, суд снизил размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 700 000 рублей.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

     В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

     Однако при вынесении судебного решения в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г. включительно.

Таким образом, в период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г. включительно положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и связанным со взысканием неустойки по таким договорам, не применимы, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.) право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория (с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.), установленного Постановлениостановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты>, что соответствует системному толкованию положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, распространившего мораторий и на неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, применяемые в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

     Таким образом, поскольку требование к застройщику рассмотрено в период действия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует цели принятия данного нормативного правого акта, судебная коллегия считает необходимым отказать Чернобаеву Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части искового требования Чернобаева В.Ю. о взыскании штрафа - отменить, постановить в данной части новое решение.

     В удовлетворении искового требования Чернобаева В. Ю. к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании штрафа - отказать.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи