Решение по делу № 11-17/2019 от 14.01.2019

Дело в„– 11-17/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Тамары Леонидовны к ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт», ТСН «Новые друзья», ООО «Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Новожиловой Тамары Леонидовны в лице представителя по доверенности Никулиной Алены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 29 октября 2018 года,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 29.10.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Новожиловой Т.Л. к ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт», ТСН «Новые друзья», ООО «Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На решение мирового судьи от 29.10.2018г. истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой истец ответчик указал свое несогласие с решением суда. Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что в квартире истца-собственника имеется система «теплый пол» и что потому внутриквартирная разводка системы отопления: подающий и обратный трубопровод, а также иные элементы системы отопления, включая импульсную трубку - являются единым отопительным прибором, т.к. расположены после первого запирающего устройства и обслуживают только одну квартиру, вследствие чего общедомовым имуществом не являются. Истец указал, что в силу п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Из договора оказания услуг от 01.09.2017, заключенного между ООО УК «Жилищный стандарт» (ранее ООО УК «Комфортсервис Заволжский район») и ТСН «Новые друзья», собственник несет эксплуатационную ответственность только за содержание приборов отопления. А стояки системы отопления, ответвления от стояков до и после запорно-регулирующей арматуры, запорно-регулирующая арматура – это зона ответственности ТСН. В заключенном с истцом застройщиком ООО «Союз» договоре долевого строительства дома определено, что прибором отопления является радиатор. Истец указал, что собственники помещений в МКД в установленной законом форме путем проведения общего собрания собственников, определили перечень общего имущества, подлежащего обслуживанию, и разграничили зону эксплуатационной ответственности между собственником и ТСН. Кроме того, истец считает, что суд вправе был самостоятельно возложить ответственность за затопление квартиры на застройщика ООО «Союз» по условиям договора долевого участия. Истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ТСН «Новые друзья», ООО УК «Жилищный Стандарт», ООО «Союз» в пользу истца Новожиловой Т.Л. 17 440 рублей в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом

в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Никулина А.В. в судебном заседании в районном суде поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска за счет надлежащего ответчика или допускает солидарное взыскание с ТСН и УК «Жилищный стандарт».

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Жилищный Стандарт» по доверенности Еськов Е.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил о том, что течь произошла в соединительной трубке – импульсной трубке, которая является имуществом собственника квартиры, относится к прибору отопления в квартире, обеспечивает подачу тепла только в одну квартиру. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика ООО «Союз» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. ООО «Союз» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Из позиции ООО УК «ЖилСтандарт» и ТСН «Новые друзья» видно, что инженерные системы не осматривались и не обслуживались, следовательно, ответственность за затопление квартиры не лежит на ООО «Союз». В промежутке между отопительными сезонами в системе отопления выявляются «слабые места», путем подачи теплоносителя с повышенным давлением. Протечка явилась обнаруженным «слабым местом», которое проявилось из-за физики температурного расширения предметов от теплоносителя и последующего сужения, после снижения температуры теплоносителя. Поэтому законодательно закреплена обязанность потребителя и обслуживающих организаций следить за инженерными системами. ООО «Союз» считает доказанным факт нарушения потребителем и обслуживающей организацией установленных правил пользования товаром, а именно оставление инженерных систем без периодических осмотров. ООО «Союз» просит в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований к ООО «Союз» отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «Союз».

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в районный суд не прибыли, процессуальных ходатайств не заявили.

По правилам статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца по доводам апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, огласив возражения другого ответчика, исследовав материалы дела, в том числе обозрев фотографии импульсной трубки на системе отопления в квартире истца, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, при

рассмотрении дела процессуальный закон не нарушен. Соответственно, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, или о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, или о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В период затопления в квартире истца никто не проживал.

При разрешении дела мировой судья верно учел, что причиной затопления в квартире истца послужило подтекание соединения на импульсной трубке.

Трубка импульсная служит для преобразования давления на подающем и обратном трубопроводах, ее вид обозначен на имеющихся в деле фотографиях.

Для ликвидации аварии - для устранения подтекания на импульсной трубке исполнителем были подтянуты две гайки на узле прибора учета, как указано в перечне выполненных работ в заказ-наряде № 3176 от 19.04.2018.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательством вины управляющей компании или ТСН в затоплении является факт того, что истцу не был выставлен счет за выполненные работы по устранению протечки. Само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии по делу вины управляющей компании или ТСН.

Мировым судьей верно применены положения статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и правильно указано в решении о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

По делу доказано, что протечка произошла на оборудовании в квартире истца, которое обслуживает только одну квартиру. Нет оснований считать данное оборудование общим имуществом. Протечка произошла в связи с неисправностью технического оборудования, являющегося собственностью истца - владельца квартиры.

Доводы истца в обоснование иска основаны на отрывочном содержании заключенного ТСН с управляющей компанией договора возмездного оказания услуг, выполнения работ, в котором к зоне ответственности собственника квартиры отнесены приборы отопления, а также доводы основаны на содержании договора долевого участия, в котором указано, что в качестве отопительных приборов в квартире используются радиаторы. (При этом в описании отопления в многоквартирном доме в договоре долевого участия отражено, что в доме двухтрубная система отопления с индивидуальными поквартирными узлами учета, и по делу учтено, что под полом в квартире проходят подающие и обратные трубопроводы, в квартире в период отопления пол теплый).

Однако основывать разрешение спора только на буквальном содержании отдельных частей договора возмездного оказания услуг, без учета регулирующих спорное правоотношение вышеизложенных норм материального права, нельзя, поскольку договор возмездного оказания услуг содержит противоречия. Так, сторона истца не оспаривает факт того, что приборы отопления в квартире не относятся к общему имуществу; в то же время замена вышедших из строя приборов отопления аналогичными из материалов заказчика включена в договоре в Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе был самостоятельно возложить ответственность за затопление квартиры на застройщика ООО «Союз» по условиям договора долевого участия. Истец в данном деле не заявлял требования по недостаткам строительства квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца в суде апелляционной инстанции. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса только истцу принадлежит право выбрать способ защиты права и только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Учитывая изложенное в совокупности, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с правоприменительной практикой, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 29 октября 2018 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ      И.Р“. Красноперова