Решение по делу № 2а-423/2021 от 05.03.2021

    Дело № 2а-423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                                               г. Сокол

                                              Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Охтырской Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу Волковой А.А., Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству                                № 80649/20/35042-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении на начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 80649/20/35042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-938/2018 от 29 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству                  № 80649/20/35042-ИП от 08 сентября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-938/2018 от 29 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 о взыскании с должника Фигинова И.О. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 22 978 рублей 85 копеек.

Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, без установления таких обстоятельства как:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для получения сведений о СНИЛС должника, получаемых им пенсионных выплатах, установления места его работы, Инспекцию Федеральной налоговой службы для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о том является ли должник учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» для получения сведений о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и сведений о привлечении его к административной ответственности, военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости,

соблюден ли указанными органами и организациями 7-дневный срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя,

в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли соответствующая организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в связи с действием пункта 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Также просил суд привлечь судебного пристава-исполнителя Смирнову И.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                    09 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                   26 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Водоканалжилсервис», МУП «Коммунальные системы», ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», Отдел опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                    01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Охтырская Е.В.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области                    Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 08 апреля 2021 года выразила несогласие с административным иском в полном объеме, ссылаясь на доводы отзыва.

Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старший судебный пристав Волкова А.А., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и административного соответчика Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области                    Охтырская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Фигинов И.О., представители заинтересованных лиц ООО «Водоканалжилсервис», ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» и МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29 июня             2018 года с Фигинова И.О. в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 2808011687 от 09 октября 2017 года в размере                      22 540 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 июля 2020 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном вышеуказанным судебным приказом, с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                  Смирновой И.В. от 08 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 80649/20/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

08 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года,                       22 октября 2020 года, 25 октября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 11 декабря             2020 года, 14 декабря 2020 года, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации с целью установления имеющегося у должника имущества, что подтверждается сводной справкой по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                  Смирновой И.В. от 16 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «КИВИ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                  Смирновой И.В. от 16 октября 2020 года указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства № 13736/20/35042-ИП от 02 марта 2020 года (взыскатель ООО «Водоканалжилсервис»), № 13734/20/35042-ИП от 02 марта              2020 года (взыскатель ООО «Водоканалжилсервис»), № 42036/19/35042-ИП от               25 июля 2019 года (взыскатель УФК по Вологодской области «Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области),                               № 76101/20/35042-ИП от 24 августа 2020 года (взыскатель МУП «Коммунальные системы»), № 50387/19/35042-ИП от 02 сентября 2019 года (взыскатель ОГИБДД МО МВД России Сокольский) объединены в сводное исполнительное производство № 76101/20/35042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                   Смирновой И.В. от 16 ноября 2020 года по исполнительному производству                     № 80649/20/35042-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Фигинова И.О. – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес>, которое является единственным жильем для должника.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В. от 20 января 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения, к которым относятся территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичные права судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи Федерального закона (Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок реализации мер принудительного исполнения регламентирован главами 8-14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 8-9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября          2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 08 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 25 октября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 11 декабря              2020 года, 14 декабря 2020 года, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. в пределах предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности перед взыскателем, в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, УФМС, операторам сотовой связи и т.п. направлены соответствующие запросы.

В указанной части действия судебного пристава-исполнителя признаются судом законными и обоснованными, направленными на установление места нахождения имущества должника, его доходов.

Запросы в такие организации как операторы местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, в органы лицензионно-разрешительной работы, Министерство юстиции на предмет установления сведений о должнике               Фигинове И.О. – номера телефонов, наличие задолженности у должника перед другими банками, состоит ли должник на учете в военкомате, наличия застрахованного имущества должника, зарегистрированного охотничьего оружия, судимости, судебным приставом-исполнителем не направлялись, вместе с тем, не направление данных запросов судом признается не нарушающими права и законные административного истца, поскольку истребование таких данных по существу не является необходимым для принудительного взыскания с должника имеющейся кредитной задолженности.

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок из вышеуказанных органов и организаций судебному приставу-исполнителю поступили соответствующие ответы.

Не соблюдение некоторыми банками, кредитными организациями и операторами сотовой связи (например, «Билайн», «МТС», ООО КТЭР «Банк Казани») таких сроков в совокупности с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по принудительному взысканию с Фигинова И.О. кредитной задолженности не нарушают права и законные интересы административного истца, доказательства иного ООО «АФК» суду не представлены, то обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Ссылка ООО «АФК» на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций и учреждений, которые в нарушение требований части 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили или не своевременно представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) таких организаций и учреждений, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. как по исполнительному производству № 80649/20/35042-ИП, так и по сводному исполнительному производству                       № 76101/20/35042-СД в полном объеме приняты меры по установлению имущества и дохода должника, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа.

Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года к должнику Фигинову И.О. применена (обращено взыскание на находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «КИВИ Банк» денежные средства).

Имущество должника Фигинова И.О. в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» аресту не подлежит в срок до 01 июля 2021 года (в ранее действовавшей редакции – по 31 декабря 2020 года).

Кроме того, поскольку жилое помещение – <адрес> является единственно пригодным для постоянного проживания Фигинова И.О. жилым помещением, то в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на него не может быть обращено.

Ссылка административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения должника опровергается материалами дела, согласно которым должник Фигинов И.О. зарегистрирован и проживает на территории г. Сокола Вологодской области, что подтверждается адресной справкой от 17 марта 2021 года.

Иные доводы ООО «АФК» о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Также судом принимается во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение в настоящее время предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебными приставами-исполнителями действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, довод административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер исполнительских действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание судом, в указанной части действия судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В. судом признаются соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, также учитывая, что ООО «АФК» не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 80649/20/35042-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит отказать.

Рассмотрев требование ООО «АФК» о возложении на начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава Волкову А.А. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 80649/20/35042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-938/2018 от 29 июня 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов также закреплено в части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлены, такие меры судебным приставом-исполнителем приняты, а должностным лицом, замещающим должность начальника Отделения,               Волковой А.А. осуществляется контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось и незаконным не признавалось, то оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на начальника Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава Волкову А.А. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 80649/20/35042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-938/2018 от 29 июня 2018 года, у суда отсутствуют.

При разрешении административного дела судом также принимается во внимание, что возвращение исполнительного листа взыскателю не препятствует последнему вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в течение установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Кроме того, при разрешении дела судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как закреплено в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин, а также невозможности его восстановления (в том числе, по уважительной причине).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 20 января 2021 года исполнительное производство в отношении должника Фигинова И.О. окончено.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства его копия, а также исполнительный документ подлежат направлению/возврату ООО «АФК».

В соответствии со списком отправки Отделением судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области почтовой корреспонденции № 22 от 20 января 2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 16213052477886) копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу 23 января 2021 года и получены им 29 января 2021 года, следовательно, начиная со следующего рабочего дня, началось течение срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на начальника Отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 93 вышеуказанного кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона последний день для обжалования в судебном порядке бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Фигинова И.О. и предъявления требования о возложении на начальника Отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, приходился на 12 февраля 2021 года.

Административное исковое заявление датировано ООО «АФК» 24 февраля 2021 года, сдано административным истцом в отделение почтовой связи 01 марта 2021 года, то есть по истечении срока обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По мнению административного истца, срок обжалования бездействия административных ответчиков не пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока ООО «АФК» в административном иске не указаны. Указанная ООО «АФК» в административном иске дата получения копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Фигинова И.О. 20 февраля 2021 года объективно и документально не подтверждена, не является таким доказательством и составленный административным истцом акт о вскрытии конверта от 20 февраля 2021 года, поскольку общество самостоятельно в изготовлении организационно-распорядительной документации.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку привлечение должностных лиц к административной ответственности производится в ином порядке с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Охтырской Е.В., начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу Волковой А.А., Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская