Решение от 08.02.2022 по делу № 33-243/2022 (33-5936/2021;) от 14.12.2021

Судья Кузнецов В.А. № 2-33/2021

УИД № 35 RS0022-01-2020-001195-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года № 33-243/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» Лобовой В.А., представителя Шумовой Л.А. Третьякова А.М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» к Шумовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» Смирнова А.Ю., Шумовой Л.А. и ее представителя Третьякова А.М., судебная коллегия

установила:

между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (арендатор, далее ООО «БСП») 30 декабря 2010 года заключен договор №... аренды лесного участка, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 50 566 га в Бабушкинском лесничестве, на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2059 года.

На основании заявки в адрес ООО «БСП» и в соответствии с лесной декларацией от 10 января 2019 года № 27 сроком действия с 21 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и технологической картой лесосечных работ от 10 января 2019 года № 27 в 2019 году ИП Шумова Л.А. осуществляла организацию заготовки древесины в делянке № 3 площадью 8,1 га с расчетным общим объемом лесосеки в размере 2124 куб.м, расположенной в квартале 106 выделах 4, 5 Харинского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, входящей в состав лесного участка, переданного в аренду ООО «БСП».

21 июня 2019 года ООО «БСП» составлен акт № 4 проведения ведомственной проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации при выполнении сплошных рубок в лесах Харинского участкового лесничества, квартал 106, выделы 4, 5, делянка № 3 на площади 8,1 га, лесная декларация № 27 от 10 января 2019 года, подрядчик ИП Шумова Л.А.

В ходе проведенной проверки установлено, что делянка начата рубкой (затронуто 8,1 га); на тронутых рубкой участках имеется наличие порубочных остатков, находящихся в пасеках, делянка является действующей, на погрузочной площадке находятся стрелеванные хлысты и сортименты, а также вершинная часть разной длины; количество оставленных семенных деревьев 155 штук. Работа подрядчика признана удовлетворительной.

8 июля 2019 года ООО «БСП» посредством электронной почты направило ИП Шумовой Л.А. проект договора купли-продажи вырубленной древесины, от подписания которого ИП Шумова Л.А. отказалась, в связи с чем ООО «БСП» в лице генерального директора Городишениной Н.И. обратилось в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконной рубки и хищения деревьев (КУСП №... от 4 сентября 2019 года).

В ходе доследственной проверки ИП Шумова Л.А. подтвердила, что осуществляла рубку деревьев в квартале 106 выделах 4, 5 Харинского участкового лесничества Бабушкинского лесничества в период с 25 января 2019 года по конец марта 2019 года и заготовила около 1000 куб.м древесины, которую переработала в пиломатериал и реализовала, от подписания договора купли-продажи с ООО «БСП» отказалась ввиду несогласия со стоимостью древесины.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Бабушкинскому району от 3 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шумовой Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

14 января 2020 года деятельность Шумовой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

3 февраля 2020 года ООО «БСП» направило в адрес Шумовой Л.А. претензию с требованием о возмещении стоимости вырубленной и реализованной лесопродукции в объеме 2124 куб.м в размере 2 087 850 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Шумова Л.А. без оформления договорных отношений незаконно вывезла и реализовала принадлежащую ООО «БСП» древесину, от возмещения стоимости лесопродукции уклоняется, 18 сентября 2020 года ООО «БСП» обратилось в суд с иском к Шумовой Л.А., с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 790 093 рублей 25 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 285 377 рублей 93 копеек, процентов за пользование денежными средствами до момента погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – 14 529 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «БСП» Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Шумова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шумовой Л.А. Третьяков А.М. иск признал частично, полагая, что предметом неосновательного обогащения Шумовой Л.А. является древесина в объеме 978,5 куб.м исходя из ее стоимости в хлыстах за минусом расходов на валку.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 года исковые требования ООО «БСП» удовлетворены частично.

С Шумовой Л.А. в пользу ООО «БСП» взысканы денежные средства в сумме 2 623 703 рубля 55 копеек, в том числе: неосновательное обогащение – 2 439 983 рубля 17 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 183 720 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по неосновательному обогащению.

С Шумовой Л.А. в пользу ООО «БСП» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы 14 529 рублей.

С Шумовой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСП» Лобова В.А. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель Шумовой Л.А. Третьяков А.М. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика денежных средств, установив его исходя из объема полученной Шумовой Л.А. древесины 978,5 куб.м и ее стоимости, рассчитанной в хлыстах по породам (смешанной древесины и по породам: ель, сосна, береза, осина), полагая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, просит о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «БСП» Лобовой В.А. представитель Шумовой Л.А. Третьяков А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Шумовой Л.А. Третьякова А.М. представитель ООО «БСП» Лобова В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, а также государственной пошлины в местный бюджет подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.2. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений по заготовке древесины в 2019 году и ее купле-продаже, пришел к правильному выводу, что заготовленная и вывезенная Шумовой Л.А. из делянки древесина является для нее неосновательным обогащением за счет ООО «БСП», не получившего в результате действий ответчика ни древесины, ни возмещения ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, приняв во внимание невозможность возвратить истцу в натуре неосновательно полученное имущество, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «БСП», суд первой инстанции исходил из того, что объем вывезенной Шумовой Л.А. древесины составляет 1110 куб.м.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 20 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесного участка от 30 декабря 2010 года №... право заготовки древесины на территории Харинского участкового лесничества в 106 квартале и выделах 4, 5 принадлежит исключительно ООО «БСП», в связи с чем вся древесина, получаемая в результате использования лесов в этом лесничестве, является собственностью истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с января 2019 года Шумова Л.А. совершала рубку деревьев в лесосеке (квартал 106 выделы 4, 5 Харинского участкового лесничества), арендуемой ООО «БСП». Срубленную древесину ответчик Шумова Л.А. вывезла с территории лесосеки и реализовала, а полученный доход обратила в свою собственность, от заключения договора купли-продажи, а также от возмещения в досудебном порядке ООО «БСП» стоимости древесины отказалась.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств законности произведения рубок на арендованном истцом лесном участке, в том числе доказательств оформления необходимых документов, а именно договора на произведение рубок и договора купли-продажи древесины, суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности истцом факта неосновательного приобретения Шумовой Л.А. древесины за счет ООО «БСП».

Таким образом, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Шумова Л.А., как лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязана возвратить или возместить ООО «БСП все доходы, которые она извлекла из этого имущества с того времени, когда узнала о неосновательности обогащения. Такая обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шумовой Л.А. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «БСП» о взыскании неосновательного обогащения частично – в сумме 2 439 983 рубля 17 копеек, суд первой инстанции вопреки требованиям вышеприведенных норм права пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства вырубки Шумовой Л.А. только части древесины в общем объеме 1110 куб.м, с чем согласиться нельзя.

При этом довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объем заготовленной Шумовой Л.А. древесины составляет 978,5 куб.м, также подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований в части объема неосновательного обогащения ответчика ООО «БСП» в материалы дела представлены лесная декларация от 10 января 2019 года № 27 сроком действия с 21 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с технологической картой лесосечных работ на общий объем заготовки древесины 2124 куб.м, акт от 21 июня 2019 года № 4 проведения ведомственной проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации подрядчиком ИП Шумовой Л.А., согласно которому рубкой затронуто 8,1 га.

Кроме того ООО «БСП» представлен акт осмотра лесосеки, составленный истцом и представителем Бабушкинского государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, которым зафиксированы объемы и состав по породам, сортиментному составу вырубленной древесины, а именно: 1344 куб.м – сосна, из них: 1288 куб.м деловая древесина, 56 куб.м дрова; 195 куб.м – ель, из них: 146 куб.м деловая древесина, 49 куб.м дрова; 425 куб.м – береза, из них: 363 куб.м деловая древесина, 62 куб.м дрова; 160 куб.м – осина, из них: 116 куб.м деловая древесина, 44 куб.м дрова. Таким образом, зафиксирована вырубка 2124 куб.м древесины.

Оснований не доверять акту не имеется, поскольку он составлен с участием представителя Бабушкинского государственного лесничества. Ответчик доказательств недостоверности результатов проверки не представил.

Довод представителя ответчика о том, что рубку лесосеки Шумова Л.А. производила до конца марта 2019 года, в дальнейшем выехала с делянки, вырубив ее не в полном объеме, объективно ничем не подтвержден. В частности, с уведомлением о прекращении лесозаготовительных работ при неполной вырубке Шумова Л.А. в ООО «БСП» не обращалась. Доказанных фактов рубок древесины на лесосеке третьими лицами ответчиком не представлено, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исходить из того, что зафиксированный объем вырубок – 2124 куб.м является результатом лесозаготовительной деятельности ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец, не предпринимая длительное время никаких мер по контролю за ходом и объемами лесозаготовки в делянке, тем самым принял на себя риски неблагоприятных последствий своего поведения и бездействия, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, лесосека площадью 8,1 га была передана ООО «БСП» Шумовой Л.А. для осуществления лесозаготовительных работ в период с 21 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Таким образом, осуществление контроля за объемом вырубленной древесины ранее, чем с 1 января 2020 года, является правом, но не обязанностью истца. Более того, факт полного освоения делянки был установлен ООО «БСП» уже 21 июня 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того в силу части 3 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. В соответствии с частью 5 названной статьи осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Следовательно, лесозаготовка предполагала полную вырубку лесосек в соответствии с данными таксации, содержащимися в лесных декларациях. Выборочная рубка не предполагалась.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела факт того, что Шумовой Л.А. была вырублена древесина в установленном объеме 2124 куб.м, в отсутствие доказательств со стороны ответчика иного объема лесозаготовок, презюмируется, а, значит, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 1110 куб.м древесины, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения с учетом стоимости 1 куб.м древесины в хлыстах, а не в сортиментах, поскольку ответчик приобрел и заготовил именно древесные хлысты, тогда как бревна и дрова уже являются предметом вторичной деревообработки, что подтверждается пунктом 18 ГОСТ 17462-84, является несостоятельным, а ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт невозможности возврата в натуре вырубленной лесной продукции, то установлению подлежит действительная стоимость вырубленной древесины. При этом, в отсутствие актуального договора, цены и формы сделок прошлых лет не могут быть применены к спорным правоотношениям и иметь какое-либо юридическое значение, поскольку это будет прямо противоречить вышеприведенным положениям закона.

Для целей определения действительной стоимости древесины определением суда первой инстанции от 15 января 2021 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.В.

В экспертом заключении №... с учетом пояснений эксперта по вопросам сторон, данных в судебном заседании, а также в письменном виде, в том числе содержащих корректировку ответов на вопросы, содержащихся в экспертном заключении, ИП М.В. даны ответы на все вопросы, поставленные перед ней судом и представителями сторон, в том числе о величине рыночной стоимости 1 куб.м древесины в сортиментах по породам, расходов на ее заготовку и вывозку на четыре различные даты периода заготовки.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта без аргументированного подтверждения наличия в нем противоречий или неполноты не могут сами по себе служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт по ходатайству истца и ответчика был вызван в суд и дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы.

Довод о том, что эксперт ошибочно и самовольно определил рыночную стоимость древесины с учетом ее раскряжевки на сортименты (бревна) и дрова, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае действительная стоимость полученной Шумовой Л.А. древесины должна определяться с учетом того ее вида, который является результатом завершенного цикла лесосечных работ в соответствии с установленной для лесосеки технологией этих работ, в связи с чем подход к оценке, избранный экспертом, признается судом правильным.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

В пункте 8 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 указано, что к основным лесосечным работам относятся процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), определенные частью 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации: 1) валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; 2) трелевка древесины; 3) частичная переработка древесины; 4) хранение древесины в лесу; 5) иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений.

Согласно пункту 4 подраздела «Основные лесосечные работы» раздела 2 «Технологические указания по разработке лесосеки» представленной истцом технологической карты от 10 января 2019 года № 27, согласованной с Бабушкинским территориальным отделом государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области для лесосеки была предусмотрена обязательная ручная раскряжевка хлыстов бензопилами на погрузочном пункте перед их вывозкой из лесосеки. В пункте 6 того же подраздела предусмотрена погрузка и вывозка автомобилем с гидроманипулятором.

Следовательно, нормативным результатом лесосечных работ на делянке было предусмотрено получение раскряжеванной древесины на деловые сортименты и дрова.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Учет древесины осуществляется в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению.

В целях учета древесины определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины осуществляется: 1) лицами, использующими леса или осуществляющими мероприятия по сохранению лесов, - в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению, до вывоза ее из леса (части 2, 3 статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена справка об учете древесины, вырубленной ответчиком, не в хлыстах, а в бревнах и дровах. Данная справка ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Экспертом даны пояснения и представлены доказательства в виде скриншотов страниц архива бесплатных объявлений за рассматриваемые периоды времени, которые подтверждают отсутствие на открытом рынке предложений по заключению сделок купли-продажи древесины в хлыстах.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы представителя ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по его мнению, в самостоятельном сборе информации о ценах на аналогичные лесоматериалы, услуги по заготовке леса и его вывозке (запросы ИП Р.В., ООО «Идалеспром», САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем, законодательство различает понятия: материалы в значении «материалы дела, подлежащие исследованию», то есть материалы для исследования, и материалы в значении «информация, необходимая для производства судебной экспертизы», то есть информация для исследования.

Материалы для исследования (объекты исследования, сведения) являются частью материалов дела. Применительно к судебной оценочной экспертизе они устанавливают идентификационные признаки объекта исследования, его связь с обстоятельствами дела (дата определения стоимости, ключевые допущения и т.д.), а также могут включать информацию, отсутствующую в открытых источниках.

Информация для исследования относится к методике (процессу) исследования.

В частности, положения статьи 39 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разрешают получение информации, минуя суд: «Организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы».

Таим образом, эксперту запрещено самостоятельно собирать именно материалы для исследования, их можно получить исключительно от суда, сбор экспертом информации для исследования законом не запрещен.

Кроме того, собирая информацию о ценах на аналогичные лесоматериалы, услуги по заготовке леса и его вывозке эксперт выполнял нормативные требования пунктов 12-14, подпункта «б» пункта 23 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункта 11 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 6 декабря 2016 года) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», то есть действовал в рамках своих нормативных полномочий.

Сбор информации для исследования по установлению стоимости является неотъемлемой частью методики/процесса исследования.

Подателем жалобы не приведено аргументов в пользу того, какие именно нормы или методики оценки были нарушены экспертом, в том числе не представлено документально подтвержденных возражений, которые бы поставили под сомнение объективность и достоверность использованной экспертом информации о рынке объекта оценки, а также ее источники.

Таким образом, неполноты проведенного экспертом исследования рынка, а также нарушений законодательства об экспертизе, об оценочной деятельности при подборе аналогов в рамках использованного им сравнительного подхода не усматривается.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 1986 ░░░░ № 258) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 1986 ░░░░ № 5). ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2124 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 4 230 823 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 440 730 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 3 790 093 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 790 093 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 439 983 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ 3 790 093 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ 285 377 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 6790 ░░░░░░ ░░ 14 121 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 090 000 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 790 093 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 377 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 529 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 121 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.