Дело № 2-2179/2015
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
09 ноября 2015 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Железняк Н.В.,
при секретаре Гольтяпиной О.А.,
прокурора Ермаковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Корсакова В.П. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения,
у с т а н о в и л:
Корсаков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в ... году он работал в МУП «.... При исполнении обязанностей по заданию работодателя во время погрузки негабаритного мусора в автомашину ему был причинен вред здоровью, повлекший .... Решением Первомайского районного суда ... от ... обязанность на выделение денежных средств на санаторно-курортное лечение по результатам реабилитации возложена на ООО «Управление благоустройства и очистки города». На основании справки серии МСЭ-2011 ..., выданной Бюро ... ФКУ «МСЭ по ...» ..., программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая от ... ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Просит обязать ответчика произвести оплату расходов на приобретение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в размере ... рублей.
Истец Корсаков В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Корсаков В.П. в период с ... работал в МУП «... (в последующем ОАО «...) .... ... при исполнении обязанностей по заданию работодателя во время погрузки негабаритного мусора в автомашину ..., Корсакову В.П. был причинен вред здоровью, повлекший .... На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлось ООО «Управление благоустройства и очистки города», которому автомашина ..., принадлежала на праве аренды. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда ... от ..., которым с ООО «Управление благоустройства и очистки города» как с владельца источника повышенной опасности в пользу Корсакова В.П. была взыскана стоимость санаторно-курортного лечения. Заочным решением Первомайского районного суда ... от ... с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Корсакова В.П. взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в размере ... рублей.
Установлено, что истец Корсаков В.П. в целях реабилитации после полученной ... травмы нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата ... до ..., что подтверждается справкой ВК от ... (л.д. 5) и программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... (л.д. 3, 4). Из справки для получения путевки, выданной Корсакову В.П., видно, что рекомендуемые сезоны лечения - «зима, весна, лето, осень» (л.д. 6), согласно счету ... от ..., стоимость путевки в ООО «...» составляет ... рублей (л.д. 7).
Причинение вреда здоровью истца ... повлекло утрату ..., но не явилось основанием к установлению ему группы инвалидности. Санаторно-курортное лечение рекомендовано истцу в связи с полученной им травмой ..., не связано с имевшейся у него ... инвалидности, и не может быть предоставлено истцу бесплатно. Поскольку санаторно-курортное лечение необходимо истцу в связи с причинением вреда здоровью, полученного в результате травмы ..., что подтверждается медицинскими документами, и не может быть предоставлено ему бесплатно, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме ... рублей подлежит взысканию с ООО «Управление благоустройства и очистки города», как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1085 ГК РФ.
Действияответчика, выразившиеся в непредоставлении Корсакову В.П. денежных средств для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение с учетом выполнения Корсаковым всех необходимых для этого условий, нарушают его права, гарантированные ст. 55 Конституции РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░:
...
...
...
...