Решение по делу № 8Г-16417/2022 [88-17608/2022] от 18.07.2022

УИД 63RS0038-01-2021-003074-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Данилина Е.М., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурковой Дарьи Павловны на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2705/2021 по иску Рассоловой Любови Николаевны к Бурковой Дарье Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения истца РассоловаЛ.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Л.Н. обратилась с иском в суд к Бурковой Д.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14августа 2020г., в котором по вине ответчика поврежден автомобиль истца.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г., постановлено:

«Исковые требования Рассоловой Любовь Николаевны к Бурковой Дарье Павловне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить вину Бурковой Дарьи Павловны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 августа 2020 г. на 1031 км. - 123м. А/д М5 «Урал» с участием автомобилей РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, под управлением Бурковой Дарьи Павловны и автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Алексея Вячеславовича.

Взыскать с Бурковой Дарьи Павловны в пользу Рассоловой Любовь Николаевны в счет возмещения материального ущерба 114 712 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 6 000 рублей, госпошлину в сумме 3 494 руб., а всего 137 206 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рассоловой Л.Н. отказать».

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду ошибочных выводов судов о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Рассоловой Л.Н., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Рено Логан, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Рассоловой Л.Н., транспортное средство Рено Логан, регистрационный номер №, принадлежит Бурковой Д.П.

14августа 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, водитель Буркова Д.П., управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный номер №, двигаясь в левой полосе со стороны г.Тольятти в сторону г.Самара, не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный номер №, под управлением Васильева А.В., который двигался в попутном направлении в правой полосе.

Ответственность Бурковой Д.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № от 20ноября 2020г., проведенного ГУ МВД России по Самарской области Экспертнокриминалистический центр, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, эксперты пришли к следующим выводам. При осмотре, а/м «Рено Логан», регистрационный номер №, установлены следующие механические повреждения кузовных элементов; деформации левого переднего крыла, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от передней части ТС к задней и слева направо; деформации внешней панели левой передней двери, внешней панели задней правой двери и левого порога, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы слева направо; деформации правого переднего крыла, внешней панели правой передней двери, внешней панели правой задней двери, правого заднего крыла, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от передней части ТС к задней и справа налево; разрушен передний бампер в левой его части и левая передняя блок-фара. Повреждения ЛКП вышеуказанных кузовных элементов в виде царапин и потертостей, образованные в результате механического воздействия. При осмотре автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер №, установлены следующие механические повреждения кузовных элементов: деформации правого переднего крыла, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от задней части ТС к передней и справа налево; деформации внешней панели правой передней двери, внешней панели правой задней двери, правого заднего крыла образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от задней части ТС к передней и справа налево; деформации усилителя переднего бампера (в левой его части), левого переднего бампера и внешней панели левой передней двери, образованные в результате механического воздействия, направление деформирующей силы от передней части ТС к задней и слева направо; разрушены передние блок-фары, передний и задний бампер; повреждения ЛКП вышеуказанных кузовных элементов в виде царапин и потертостей, образованные в результате механического воздействия. Вероятнее всего на момент первоначального контакта указанные транспортные средства располагались под углом 25 градусов относительно друг друга. Образование повреждений при столкновении транспортных средств не зависит от расположения места столкновения.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учета износа, составила 187118 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 114712 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что невыполнение требований ПДД РФ БурковойД.П., а именно не обеспечение безопасного контроля за скоростью движения и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, послужило причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилями истца, что также подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в которой отражено расположение транспортных средств на автодороге и места столкновения автомобилей, а также пояснениями водителя Бурковой Д.П. от 14августа 2020года, данными непосредственно после произошедшего ДТП, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, на момент ДТП находившихся в автомобиле ответчика.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о том, что определением Красноярского районного суда Самарской области исключено указание на нарушение Бурковой Д.П. ПДД РФ, в связи с чем, она не виновна в нарушении правил ПДД и в данном ДТП, не приняты во внимание, поскольку отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины в причинении вреда и не исключают ее гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым был причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Дарьи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская