Решение по делу № 2-23/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-23/19

Категория №2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                              15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20 июля 2017 года на пр. Патриотов, 3Б г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №). Вследствие аварии автомобилю <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО9 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис №).

2 августа 2017 г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 8 августа 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, были зафиксированы все повреждения, включая систему безопасности. 17 августа 2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 89 104, 50 руб.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО9 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию № 0183-017 от 23.08.2017 г. стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составила 448 273,00 руб. За проведение оценки ущерба ФИО9 было оплачено 15 000 рублей.

20 сентября 2017 года ответчику была вручена претензия ФИО9 с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Однако, письмом исх. № 128469 от 02.10.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано.

23 октября 2017г. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ между ФИО9 (первоначальный кредитор) и Черновым Д.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

31 января 2018 года ответчику была направлена претензия Нового кредитора с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако, письмом исх. № 146279 от 07.02.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 100 000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Филонова С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 256 495 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Солодкова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года на пр. Патриотов, 3Б г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП признан ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №). Вследствие аварии автомобилю <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО9 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис №).

2 августа 2017 г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 8 августа 2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, были зафиксированы все повреждения, включая систему безопасности. 17 августа 2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 89 104, 50 руб.

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО9 вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно Экспертному исследованию № 0183-017 от 23.08.2017 г. стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) составила 448 273,00 руб. За проведение оценки ущерба ФИО9 было оплачено 15 000 рублей.

20 сентября 2017 года ответчику была вручена претензия ФИО9 с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Однако, письмом исх. № 128469 от 02.10.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано.

23 октября 2017г. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ между ФИО9 (первоначальный кредитор) и Черновым Д.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) №1, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

31 января 2018 года ответчику была направлена претензия Нового кредитора с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору. Однако, письмом исх. № 146279 от 07.02.2018г. в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая Экспертиза ЦВС».

Согласно заключению судебной экспертизы №3849 ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в актах осмотров, не могли быть получены вследствие ДТП, произошедших 20.07.2017г. за исключением повреждений левой передней и левой задней двери; срабатывание системы безопасности в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля не находится; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП от 20.07.2017г., составляет с учетом износа 30 781 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Правовая Экспертиза ЦВС», по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено было специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

    Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ экспертным методом нельзя исключить образование повреждений переднего левого крыла, левых дверей, заднего левого крыла, накладки левого порога, автомобиля <данные изъяты>. Также экспертным методом нельзя исключить срабатывание систем пассивной безопасности и образование сопутствующих повреждений в виде: облицовки крыши, переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составила 345 600 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд критически относится к заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взыскивая страховое возмещение в размере 256 495 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 25 584 руб. Экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 25 584 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 2714,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернова Дмитрия Анатольевича ущерб в размере 256 495 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3200 руб., а всего 274 695 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2714,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               А.Ю. Горшенев