Решение по делу № 8Г-1820/2021 [88-4654/2021] от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4654/2021, № 2-1-743/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Егорова С. А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Егорова С.А. Кирилина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Домострой» о взыскании уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 5Д от 15 января 2018 года в размере 1 111 000 рублей, неустойки за период с 17 января 2019 года по день вынесения решения суда в сумме 400 000 рублей, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в сумме 33 330 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказывая истцу в иске, суд не обсудил заявленные в первой инстанции истцом вопросы для назначения экспертизы, направленные на восстановление нарушенных прав истца, а также не указал надлежащий способ реализации прав на возмещение убытков. Поскольку стоимость работ и стоимость материала ответчика фактически нулевая, то истец обоснованно просил уменьшить цену по договору на 1 111 000 рублей, которая равна стоимости услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 15 января 2018 года между Егоровым С.А. и ООО «СК Домострой» был заключен договор подряда № 5Д, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок из своих материалов своими силами и средствами выполнить работы по монтажу дома под усадку размером 8x8 м в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Работы выполняются на участке заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу пункта 1.3 договора необходимые для выполнения работы материалы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре.

Общая стоимость объекта по договору составила 1 111 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение существенных недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика и выявленных при приемке работ или в период гарантийного срока. Гарантия подрядчика на объект согласно ГОСТ 11047-90 устанавливается 1 год на протекание кровли и целостность конструкции стен, перекрытий, стропильной системы.

Истец обязанность по оплате суммы договора выполнил.

Объект сдан заказчику.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 11 января 2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков при строительстве дома в течении 2-х месяцев с оплатой работ за счет исполнителя либо уменьшении цены выполненной работы на 50 %, то есть возврате денежных средств в размере 555 500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию от 5 октября 2019 года № 5356, проведенному ООО «Областной центр экспертиз» по заказу истца, спорное строение возведено с отклонениями от условий договора подряда от 15 января 2018 года № 5Д и с нарушениями требований нормативно-технической документации.

Заключением судебной экспертизы от 10 апреля 2020 года № 029-20ООО «Экспертный центр «Девайс» установлено, что спорное строение не соответствует условиям договора подряда от 15 января 2018 года № 5Д в части геометрических размеров сечения бруса, из которого возведены стены объекта; фактического устройства примыкания углов в узлах сопряжения наружных стен и внутренней стены, осуществленного без устройства «Шип-паз»; не соответствует нормативно-технической документации: требованиям ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности объекта, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Устранение выявленных нарушений возможно только путем разборки объекта, выполненного из некачественного материала, и его последующее устройство из соответствующего условиям договора подряда материала. Устранение нарушений фактически заключается в повторном возведении объекта, и, следовательно, составляет также 1 111 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 555 500 рублей в качестве уменьшения цены по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд в качестве уменьшения цены по договору взыскать 1 111 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 702, 715, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение прав истца действиями ответчика, выполнившего подрядные работы с недостатками, но пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к их восстановлению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что спорное строение возведено с существенными недостатками, а именно, неустранимыми, которые создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то избранный истцом способ защиты права путем взыскания соразмерного уменьшения цены по договору подряда, является ненадлежащим, в связи с чем выводы судов признаются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не указали надлежащий способ реализации истцом своих прав, из оспариваемых судебных постановлений следует, что судом сделан вывод о праве потребителя отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина