Решение по делу № 2-284/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск                         09 июня 2014 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.

при секретаре – Ляшевой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковский В.В. к Российскому союзу автостраховщиков «РСА», Пономареву В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скачковский В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков «РСА», Пономареву В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца Скачковского В.В. - Березуцкий М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования уточнил и в их обоснование суду пояснил, что 01 мая 2013 года в 06 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1, управляя на незаконных основаниях автомобилем марки: ВАЗ 21074, транзитный номер №, собственником которого является Пономарев В.В., в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехала на полосу встречного движения, где впоследствии допустила столкновение с тремя автомобилями, среди которых были: автомобиль марки :LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий Скачковскому В.В., на праве собственности; автомобиль марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, № принадлежащий ФИО2 на праве собственности; автомобиль марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В момент столкновения, в салоне автомобиля марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № которым управляла на незаконных основаниях ФИО1, находился собственник вышеуказанного автомобиля - Пономарев В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки:    LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, Н131ТК93, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 г., виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2013 г. признана ФИО1, которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № является Пономарев В.В.

Гражданская ответственность Пономарева В.В. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 управляла автомобилем марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № принадлежащем Пономареву В.В. на праве собственности, на незаконных основаниях, но в присутствии собственника вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства - Пономарева В.В., который на незаконных основаниях передал управление своего транспортного средства, другому лицу, так как его транспортное средство фактически не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь виновного был уведомлен о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

08 мая 2013 года, в установленном законом порядке, истец обратился в ОСАО «Россия» с требованием о возмещении причиненного вреда, принадлежащему ему имуществу.

08 мая 2013 года, был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля марки: LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, № а также была составлена фототаблица. Стоимость вышеуказанных услуг составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оказании услуг № и актом № от 08.05.2013 г.

ОСАО «Россия», вышеуказанный случай признала страховым, и на основании страхового акта № произвело страховую выплату 12 августа 2013 года в размере 66 058 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 64 вышеназванных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, Скачковский В.В. вынужден был обратиться к оценщику для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, с целью установления реальной суммы имущественного вреда.

17 мая 2013 года, истец, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер в реестре СРО оценщиков 005023) и осуществляет оценочную деятельность, для проведения оценки. По результатам проведения оценки ИП ФИО4 был составлен Отчет № 11-1ЗТ Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LIFAN 214813, регистрационный знак № от 23 мая 2013 года, а также Дополнение к Отчету №

В установленном законом порядке, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденным Министерством экономики РФ 04.07.1998 г., согласованным письмом Министерства юстиции РФ от 25.02.1998 г. № 13-67, заинтересованным лицам были направлены уведомления о дне и времени проведения независимой оценки.

Согласно Отчету № от 23 мая 2013 года, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом нормативов трудоемкости работ, составила 185 397 (сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Согласно калькуляции ремонта № 11-13Т в содержании восстановительных работ входит: 74 125 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей - стоимость ремонтных работ; 91 302 (девяносто одна тысяча триста два) рубля - стоимость заменяемых деталей с учетом износа 18,9 %; 19 970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей - стоимость расходных материалов (74125+91302+19970=185 397) рублей.

Согласно Дополнению к Отчету № 11-13Т от 23 мая 2013 года, рыночная стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки: LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, № составила 22 987 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, свои обязательства выполнила не в полном объеме, а именно не доплатила страховую выплату в сумме 72 032 рубля 19 копеек (138090,82 - 66058,63 = 72032,19).

Учитывая вышеизложенное, сумма лимита страховых выплат составляет не более 160 000 рублей, для нескольких потерпевших. ОСАО «Россия» выплатила сумму страховой выплаты в размере 66 058 рублей 63 копейки Истцу и сумму страховой выплаты в размере 21 909 рублей 18 копеек второй потерпевшей ФИО2

Неисчерпанный лимит страховой выплаты ОСАО «Россия» составил 72 032 рубля 19 копеек, которую ОСАО «Россия» обязана выплатить истцу.

23 октября 2013 года, Службой Банка России по финансовым рынкам принято решение о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования и назначении временной администрации в открытое страховое акционерное общество «Россия».

15 ноября 2013 года, Службой Банка России по финансовым рынкам принято решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования открытого страхового акционерного общества «Россия».

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона, требования потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением - Российским союзом автостраховщиков за счет средств гарантийного фонда.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования застрахованных по договорам ОСАГО в ОСАО «Россия» об осуществлении компенсационных выплат по договорам ОСАГО в счет возмещения вреда по наступившим страховым случаям надлежит направлять в Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, остальная часть суммы, которая превышает предел лимита страховой выплаты в размере 70 293 (семьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 18 копеек (208384 - 138090,82 = 70293,18) подлежит взысканию со второго ответчика - Пономарева В.В. владельца источника повышенной опасности.

Процент за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба превышающего лимит страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика Пономарева В.В. в размере 70 293 рубля 18 копеек за период времени с 18.06.2013 г. по 29.01.2014 г. составил 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 64 копейки.

В рамках досудебного урегулирования гражданско-правового спора, в адрес ОСАО «Россия», а также в адрес Пономарева В.В. и ФИО1 были направлены претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени, ответов на указанные выше претензии не последовало. Направление претензий указанным лицам подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу был причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании истца по поводу того, что неправомерными действиями Пономарева В.В., который будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления своего автомобиля ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, чем причинили ему имущественный ущерб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у истца очень сильно был поврежден автомобиль, в виду чего его не возможно было использовать по назначению.

Кроме этого, истцом было затрачено много времени в сборе документов необходимых для получения всех причитающихся ему компенсаций связанных с причинением ущерба его имуществу. В ходе урегулирования возникшего гражданско- правового спора, ни один из ответчиков не захотел урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом этого, истец оценивает моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит взысканию с Пономарева В.В.

Так как, истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к адвокату. Стоимость юридических услуг, составила 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013г.

Процент за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба превышающего лимит страховой выплаты, подлежащего взысканию с Пономарева В.В. в размере 70 293 рубля 18 копеек за период времени с 18.06.2013 г. по 03.06.2014 г. составил 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

14 марта 2014 года, истцом направлены три телеграммы о вызове в суд в качестве Ответчика - РСА и о вызове в суд в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 Расходы по отправке телеграмм составили 1031 рубль 74 копейки.    

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика «РСА» в пользу Скачковского В.В., следующие суммы: 72 032 (семьдесят две тысячи тридцать два) рубля 19 копеек - сумма компенсационной выплаты; 500 (пятьсот) рублей - расходы по осмотру транспортного средства и составлению фототаблицы;    6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - расходы за проведение оценки транспортного средства.

Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Скачковского В.В. следующие суммы: 49 731руб. 61 коп. - сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, процент за пользование чужими денежными средствами от суммы материального ущерба превышающего лимит страховой выплаты, подлежащего взысканию с Пономарева В.В. в размере 49 731 руб. 61 коп за период времени с 18.06.2013 г. по 09.06.2014 г. составил 4973 рубля 61 коп., 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 341 (триста сорок один) рубль 85 копеек - почтовые расходы по отправке телеграмм Пономареву В.В.; 341 (триста сорок один) рубль 85 копеек - почтовые расходы по отправке телеграмм ФИО1; 44    (сорок четыре) рубля - почтовые расходы по отправке претензии Пономареву В.В.; 44    (сорок четыре) рубля - почтовые расходы по отправке претензии ФИО1

Взыскать с «РСА» и Пономарева В.В. в пользу Скачковского В.В. пропорционально, солидарно, следующие суммы: 4 474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 83 копейки - государственная пошлина; 1031 (одна тысяча тридцать один) рубль 74 копейки - расходы по отправке телеграмм ответчикам и третьим лицам; 600 (шестьсот) рублей - расходы за оформление доверенности; 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей - расходы за оказание юридических услуг.

Истец Скачковский В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал частично и суду пояснил, что согласен с экспертным заключением о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Скачковскому В.В., за исключением стоимости крышки багажника - 8793 руб., так как эта деталь автомобиля не была повреждена, она целая. Кроме того, он не признает требование относительно компенсации морального вреда, причиненного истцу. Истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих данное требование, в чем выражались нравственные страдания также не понятно. Также не обоснованно предъявление к Пономареву В.В. требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не понятно, какими чужими денежными средствами он пользовался. Кроме того, Пономаренко В.В. не признает требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, составление доверенности, так как считает, что обратиться в суд с исковым заявлением - это было исключительно желание истца, оплачивать услуги юриста он не обязан. Что касается почтовых расходов истца и уплаты государственной пошлины, то эти требования ответчик признает.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части их признания ответчиком.

Представитель ответчика - Российский союз автостраховщиков «РСА» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 14.05.2014 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan 214813» гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего 01.05.2013 г. с учетом износа – 173 780 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lifan 214813» гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего 01.05.2013 г. с учетом износа – 14 042,43 руб.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Скачковского В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

01 мая 2013 года в 06 часов 30 минут, по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1, управляя на незаконных основаниях автомобилем марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № собственником которого является Пономарев В.В., в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехала на полосу встречного движения, где впоследствии допустила столкновение с тремя автомобилями, среди которых были: автомобиль марки: LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, № принадлежащий Скачковскому В.В., на праве собственности; автомобиль марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, № принадлежащий ФИО2 на праве собственности; автомобиль марки: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 В момент столкновения, в салоне автомобиля марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № которым управляла на незаконных основаниях ФИО1, находился собственник вышеуказанного автомобиля - Пономарев В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки:     LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, Н131ТК93, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 г., виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2013 г. признана ФИО1, которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № является Пономарев В.В.

Гражданская ответственность Пономарева В.В. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии ССС №

В соответствии с абзц. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 управляла автомобилем марки: ВАЗ 21074, транзитный номер № принадлежащем Пономареву В.В. на праве собственности, на незаконных основаниях, но в присутствии собственника вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства - Пономарева В.В., который на незаконных основаниях передал управление своего транспортного средства, другому лицу, так как его транспортное средство фактически не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь виновного был уведомлен о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

08 мая 2013 года, в установленном законом порядке, истец обратился в ОСАО «Россия» с требованием о возмещении причиненного вреда, принадлежащему ему имуществу.

08 мая 2013 года, был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля марки: LIFAN 214813, государственный регистрационный знак, № а также была составлена фототаблица. Стоимость вышеуказанных услуг составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оказании услуг № и актом № 14-13Т от 08.05.2013 г.

ОСАО «Россия», вышеуказанный случай признала страховым, и на основании страхового акта № произвело страховую выплату 12 августа 2013 года в размере 66 058 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 64 вышеназванных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, Скачковский В.В. вынужден был обратиться к оценщику для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, с целью установления реальной суммы имущественного вреда.

17 мая 2013 года, истец, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер в реестре СРО оценщиков 005023) и осуществляет оценочную деятельность, для проведения оценки. По результатам проведения оценки ИП ФИО4 был составлен Отчет № 11-1ЗТ Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LIFAN 214813, регистрационный знак № от 23 мая 2013 года, а также Дополнение к Отчету № 11-13Т.

В установленном законом порядке, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденным Министерством экономики РФ 04.07.1998 г., согласованным письмом Министерства юстиции РФ от 25.02.1998 г. № 13-67, заинтересованным лицам были направлены уведомления о дне и времени проведения независимой оценки.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой № от 14.05.2014 года установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan 214813» гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего 01.05.2013 г. с учетом износа составляет 173 780 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Lifan 214813» гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, на момент ДТП, произошедшего 01.05.2013 г. с учетом износа – 14 042,43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, свои обязательства выполнила не в полном объеме, а именно не доплатила страховую выплату в сумме 72 032 рубля 19 копеек (138090,82 - 66058,63 = 72032,19).

Учитывая вышеизложенное, сумма лимита страховых выплат составляет не более 160 000 рублей, для нескольких потерпевших. ОСАО «Россия» выплатила сумму страховой выплаты в размере 66 058 рублей 63 копейки Истцу и сумму страховой выплаты в размере 21 909 рублей 18 копеек второй потерпевшей ФИО2

Неисчерпанный лимит страховой выплаты ОСАО «Россия» составил 72 032 рубля 19 копеек, которую ОСАО «Россия» обязана выплатить истцу.

23 октября 2013 года, Службой Банка России по финансовым рынкам принято решение о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования и назначении временной администрации в открытое страховое акционерное общество «Россия».

15 ноября 2013 года, Службой Банка России по финансовым рынкам принято решение об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования открытого страхового акционерного общества «Россия».

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного Федерального закона, требования потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением - Российским союзом автостраховщиков за счет средств гарантийного фонда.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования застрахованных по договорам ОСАГО в ОСАО «Россия» об осуществлении компенсационных выплат по договорам ОСАГО в счет возмещения вреда по наступившим страховым случаям надлежит направлять в Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, остальная часть суммы, которая превышает предел лимита страховой выплаты в размере 49 731,61 руб. подлежит взысканию со второго ответчика - Пономареву В.В. владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Просрочка платежа составляет 352 дня. Таким образом, проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2013 г. по 09.06.2014 г. (дату вынесения решения) с суммы 49 731,61 руб. исходя из 8,25 % ставки рефинансирования составляют: 49 731,61 руб. х 8,25/100 /360 х 352 дней = 4 011,68 руб.

Ответчик в добровольном порядке причиненный материальный вред истцу не возместил

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях. Это могут быть: вред, возникший в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств о наличии физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. 83 коп., расходы за оформление доверенности – 600 руб., 1031,74 руб. - расходы по отправке телеграмм и расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, а всего 15 606,57 руб.

В остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковский В.В. к Российскому союзу автостраховщиков «РСА», Пономареву В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков «РСА» в пользу Скачковский В.В. сумму компенсационной выплаты в размере 72 032 (семьдесят две тысячи тридцать два) рубля 19 копеек; расходы по осмотру транспортного средства и составлению фототаблицы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Пономареву В.В. в пользу Скачковский В.В. сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере - 49 731 (сорок девять тысяч семьсот тридцать один) руб. 61 коп., процент за пользование чужими денежными средствами – 4011 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 68 коп., почтовые расходы – 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков «РСА» и Пономареву В.В. в пользу Скачковский В.В. пропорционально, солидарно: 4 474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 83 копейки – за уплату государственной пошлины; 1031 (одна тысяча тридцать один) рубль 74 копейки - расходы по отправке телеграмм; 600 (шестьсот) рублей - расходы за оформление доверенности; 3 000 (три тысячи) рублей - расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Пономареву В.В. в пользу ООО «Вектор» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: