Решение по делу № 22-1668/2018 от 23.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                               Дело №

7 ноября 2018 года                                        г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Мартюшенко Э.В.,

с участием:

осужденного Плеханова С.Н (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Домриной Ю.И.,

осужденного Шеховцова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чернова О.В.,

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шеховцова А.В. и Плеханова С.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2018 года, которым

Плеханов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированный и проживающий в том же городе по <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также являющийся опекуном сестры, с высшим образованием, работавший <данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 тысяч рублей.

Шеховцов Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: ФИО3 <адрес>, проживавший в том же городе по адресу: микрорайон Королева, <адрес>, холостой, со средним специальным образованием, работавший <данные изъяты>», военнообязанный, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 80 тысяч рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления: осужденного Шеховцова А.В. и его адвоката Чернова О.В., осужденного Плеханова С.Н. и его адвоката Домриной Ю.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Миропольской Е.В. об изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств по делу, в остальном об оставлении приговора без изменения, удовлетворении апелляционной жалобы Плеханова частично, оставлении апелляционной жалобы Шеховцова без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Плеханов С.Н. и Шеховцов А.В. осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2017 года по 26 февраля 2018 года в Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении Плеханов С.Н. и Шеховцов А.В. признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шеховцов А.В. считает, что суд не в полной мере учел отсутствие общественно опасных последствий от преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, страдает с детства хроническим заболеванием, положительно характеризуется на работе, не имеет родственников, считает возможным применение судом правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа соглашается.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов С.Н. ссылается на отсутствие тяжких последствий от преступления, а также на отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание, на то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей и <данные изъяты> не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется. Назначение ему наказания в виде лишения свободы поставит в тяжелое положение его семью, назначенное наказание ему в виде лишения свободы не мотивировано судом, обращение в доход государства вещественных доказательств- телефона и ноутбука, принадлежащих его дочери считает незаконным, просит применить правила ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что Шеховцов А.В. и Плеханов С.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свои ходатайства поддержали в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Шеховцову А.В. и Плеханову С.Н. судом разъяснялись, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, с обвинением осужденные были согласны, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавали.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признали осужденные, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Шеховцова А.В. и Плеханова С.Н. как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ.

Наказание, назначенное Шеховцову А. В. и Плеханову С.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, оно назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными умышленного тяжкого преступления против экономической деятельности; учтены личности осужденных: Шеховцов А.В. не судим, положительно характеризуется; холост, иждивенцев не имеет; обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; Плеханов С.Н. не судим, положительно характеризуется, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на попечении недееспособной сестры и ее состояние здоровья, изобличение второго соучастника преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.ст.64,73,ст.15 ч.6 УК РФ, не установлено.

Вывод о необходимости назначения осужденным Шеховцову А.В, и Плеханову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом фактических обстоятельств преступления, его степенью общественной опасности и личности виновных судом первой инстанции мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Доводы адвоката Чернова О.В. о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Шеховцова, протокола объяснений от 26.02.2018 Шеховцова А.В. как явку с повинной, поскольку он фактически признался в совершении преступления в своих объяснениях после задержания, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны.

Шеховцов А.В. был задержан с поличным в момент совершения преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ, обстоятельства совершения преступления, изложенные Шеховцовым в протоколе объяснений, данных им после задержания, были известны сотрудникам полиции ранее, они располагали необходимыми доказательствами причастности Шеховцова к преступлению в связи с чем оснований считать протокол объяснений Шеховцова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления явкой с повинной, в том смысле, в котором предусматривает законодатель, не имеется.

. У Шеховцова до ареста было постоянное место работы, счет в банке, он не имел иждивенцев на содержании, что исключает возможность полагать наличие тяжелых жизненных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению преступления для извлечения материальной выгоды.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В приговоре принято решение об обращении в доход государства принадлежащих Плеханову С.Н. сотового телефона Айфон А 1457 и ноутбука фирмы «Дэлл», признанных вещественными доказательствами и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Старому Осколу.

Согласно приговору принадлежащие Плеханову С.Н. сотовый телефон Айфон А 1457 и ноутбук фирмы «Дэлл», орудием преступления или иными средствами преступления не признаны.

Каких-либо законных оснований для обращения в доход государства телефона Айфон А 1457 и ноутбука фирмы «Дэлл», принадлежащих Плеханову С.Н., не имеется, поэтому данные предметы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

При этом в приговоре неверно указана модель обращенного в доход государства сотового телефона - «Айфон» А145, тогда как правильным названием телефона является «Айфон» А1457.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба осужденного Шеховцова А.В. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденного Плеханова С.Н. удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2018 в отношении Шеховцова Алексея Валерьевича и Плеханова Сергея Николаевича в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение в доход государства сотового телефона «Айфон» модель А1457 и ноутбука фирмы «Дэлл»; указанные телефон и ноутбук возвратить по принадлежности Плеханову С.Н.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шеховцова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Плеханова С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья –

Судьи: