Решение по делу № 33-6005/2017 от 25.05.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-6005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского Е.В. к Иназарову К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Иназарова К.С. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вологодский Е.В. обратился в суд с иском к Иназарову К.С. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика – автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», г..., находящегося на спецстоянке г. Находка, с передачей ему указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в отношении транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», ....

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия по постановке на учет и снятию с учета в отношении автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, г/н ...; запрета Иназарову К.С. распоряжаться указанным автомобилем.

Иназаров К.С. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, в жалобе указано на разрешение ходатайства за пределами заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии основании для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оснований для отмены определения суда в отношении запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД по Приморскому краю совершать регистрационные действия по постановке на учет и снятию с учета в отношении автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», 2008 года выпуска, двигатель №, кузов №, белого цвета, г/н ... и запрета Иназарову К.С. распоряжаться указанным автомобилем не имеется, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Сведений о том, что суд пришел к неправильным выводам при разрешении указанного ходатайства материалы дела и доводы частной жалобы не содержат, При определении мер обеспечения суд вправе определить вид обеспечения без относительно к ходатайству сторон, поскольку основополагающим в указанном случае является цели обеспечения, предусмотренные ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи