Решение по делу № 2-105/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по исковому заявлению администрации МО ГП «п. Новый Уоян» к Ардашовой Е.Н. о признании договора социального найма недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГП «п. Новый Уоян» обратилась с настоящим иском к Ардашовой Е.Н., просила признать договор социального найма № 127 от 25.10.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 25.10.2012 г. между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 127, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие её несоответствия требованиям закона, так как в соответствии с договором купли-продажи от 1993 года, заключенным между «продавцом» администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и «покупатель» Пшеничным Б.Ф., <адрес> была продана семье Пшеничных. После смерти П.Б.Ф. было открыто наследство в виде недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Впоследствии наследником Пшеничной Т.Е. было зарегистрировано право собственности. Кроме того, несмотря на состоявшиеся решения судов в отношении жилого помещения право собственности Пшеничной Т.Е. на <адрес> не признано отсутствующим в установленном законом порядке и запись о праве собственности в Росреестре не прекращена. Таким образом, администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» не имела полномочий заключать договор социального найма с Ардашовой Е.Н., поскольку не являлась собственником указанного помещения, кроме того указанное помещение было признано непригодным для проживания. Договор социального найма жилого помещения № 127 от 25.10.2012 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, подписан не должным лицом, кем не известно, но не главой поселения Клементьевым, в администрации поселения данный договор отсутствует и не зарегистрирован в книге учета регистрации договоров. О нарушенных правах и наличии заключенного договора истец узнал из определения Северобайкальского городского суда от 21.09.2017 г. при рассмотрении заявления Ардашовой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда от 25.06.2015 г.

Также представителем истца главой администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчей О.В. направлены суду письменные пояснения по иску с указанием о том, что в производстве Северобайкальского городского суда Республики Бурятия находится данное дело. К ранее заявленным исковым требованиям истец также считает необходимым пояснить, что согласно информационной справке от 18.05.2015 г. № 1344 на момент заключения оспариваемого договора социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности МО ГП «п. Новый Уоян» не значилось. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.12.2008 г. № 602, на основании Акта приёма-передачи имущества от 03.02.2009 г., находящегося в собственности муниципального образования «Северобайкальский район», подлежащего разграничению и передаче в собственность муниципального образования «поселок Новый Уоян» МО «Северобайкальский район» передало в собственность МО «поселок Новый Уоян» жилые помещения в объёме 284объекта. При этом, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> в составе передаваемого имущества не перечислено, из чего следует, что данный объект в собственности МО «Северобайкальский район» не находился и в собственность МО «Поселок Новый Уоян» не передавался, вследствие чего не мог являться предметом договора социального найма. Данное обстоятельство объясняется тем, что на момент передачи, спорная квартира находилась в собственности П.Б.Ф. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1993 г. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор социального найма был заключен лицом (администрацией), не имеющим права на данное жилое помещение, поскольку оно находилось в собственности третьего лица и не могло являться предметом договора социального найма. На основании акта обследования помещения от 27.10.2009 г. № 105 и заключения от 27.10.2009 г. № 105 межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в связи с физическим износом основных конструкций был признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего, жилое помещение не могло являться объектом жилищных прав, а договор социального найма был заключен в нарушение норм закона. Профсоюзный комитет узловой больницы на ст. Новый Уоян не обладал правами и полномочиями в области распределения жилья и принятое им постановление о распределении квартиры является незаконным. Ответчик Ардашова Е.Н. на момент заключения с ней договора социального найма в установленном законом порядке не была признана нуждающейся в жилом помещении и на учёте в качестве таковой не состояла. В администрации МО ГП «п. НовыйУоян» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление Ардашовой Е.Н. квартиры по адресу: <адрес>, являющиеся основанием для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Оспариваемый договор социального найма от 25.12.2012 г., заключенный между Ардашовой Е.Н. и администрацией МО ГП «п. Новый Уоян», подписан ненадлежащим лицом. Так, подпись от имени главы администрации Клементьева А.Г., совершена не самим Клементьевым А.Г., а иным лицом.

В судебное заседание представитель истца администрации МО ГП «п. Новый Уоян» не явился, главой администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчей О.В. в суде при собеседовании в рамках подготовки к рассмотрению дела получена повестка на судебное заседание, назначенное на 14 ч. 00 мин. 11.02.2020 г.

До судебного заседания в 11 ч. 45 мин. 11.02.2020 г. поступило ходатайство, подписанное главой администрации МО ГП «п. Новый Уоян» Ловчей О.В., с просьбой отложить судебное заседание и не рассматривать дело в связи нахождением истца на больничном, с указанием о том, что подтверждающие документы будут предоставлены суду после окончания лечения, при этом суду представлена справка, выданная Климовой И.А. о том, что она обращалась за медицинской помощью 11.02.2020 г. в 10 ч. 50 мин. с диагнозом: гипертоническая болезнь, впервые выявленная, с указанием врача о том, что ей оказана мед.помощь.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, суд считает, что болезнь представителя истца, как указано в ходатайстве истца, в отсутствие надлежащих тому доказательств, а также не представление истцом доверенности на Климову И.А., не являются уважительными причинами для отложения разбирательства, кроме того, юридическое лицо для участия в судебном заседании может направить иных представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд признал причины неявки истца неуважительными, в силу ст.ст.166, 167 ГПК РФ определил ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, рассмотреть дело отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Ардашова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные заявления о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия, в доводах отказать, оставить иск без удовлетворения, указав, что решением Верховного суда от 14.05.2018 г. № 33-1517/2018, решением Северобайкальского городского суда от 21.09.2017 г. по делу N 2-595/2017 исковые требования Пшеничной Т.Е. о признании фактически принявшей наследство по квартире оставлены без удовлетворения, решением Верховного суда от 27.12.2017 г. №33-4781 оставлено без изменения, решения судов имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку исключают право Пшеничной Т.Е. на квартиру, и на подачу иска, также заявляет о пропущенном сроке исковой давности.

Третьи лица администрация МО «Северо-Байкальский район» и Пшеничная Т.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены; Пшеничной Т.Е. судебное извещение на заседание направлялось по адресу регистрации Пшеничной Т.Е. по месту жительства, предоставленному ОАСР УВМ МВД по РБ: <адрес>, вместе с тем, Пшеничной Т.Е. в ходе производства по делу не получено. Также Пшеничной Т.Е. судебные извещения направлялись по адресу, указанному в представленной истцом в материалы дела справке нотариуса Северо-Байкальского районного нотариального округа от 29.10.2019 г.: <адрес>, и по данному адресу также не получены Пшеничной Т.Е.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту жительства.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что 05.04.1993 г. между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и П.Б.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а также в БТИ.

Решением профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г. <данные изъяты> Пшеничной Т.Е. выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, освободившаяся квартира в щитовом доме по адресу: <адрес> выделена <данные изъяты> Ардашовой Е.Н.

26 июля 2002 года администрацией п. Новый Уоян на жилое помещение по адресу: <адрес>, Ардашовой Е.Н. выдан ордер № 78.

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Северобайкальский район» № 105 от 27.10.2009 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

25 октября 2012 г. между администрацией МО ГП «Новый Уоян» и Ардашевой Е.Н. заключен договор социального найма на бессрочное пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Из справки администрации МО ГП «п. Новый Уоян» № 26 от 06.12.2019 г. следует, что <адрес> согласно акту приема - передачи имущества от 30.12.2008 года в реестре муниципальной собственности МО ГП «п. Новый Уоян» не значится.

Согласно справке администрации МО ГП «Новый Уоян» № 26 от 06.12.2019 г. 581 от 27.05.2019 г. в книге жилищного учета МО ГП «Новый Уоян» сведения о постановке Ардашовой Е.Н. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения за период с 14.04.2000 г. по 31.12.2002 г. отсутствуют.

Из справки нотариуса Северобайкальского районного нотариального округа Будаевой А.А. № 193 от 29.10.2019 г. следует, что на основании заявления Пшеничной Т.Е. о фактическом принятии наследства 10.10.2017 г. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга П.Б.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2015 г. за Пшеничной Т.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.10.2015 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2018 г. следует, что данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.08.2018 г.

Также по направленному в суд письменному ходатайству представителя истца Ловчей О.В. из архива суда истребовано гражданское дело № 2-392/2019 по исковому заявлению Ардашовой Е.Н. к Администрации МО «Северо-Байкальский район», МКУ «Финансовое управление» МО «Северо-Байкальский район», Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, встречному иску Администрации МО «Северо-Байкальский район» к Ардашовой Е.Н., Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании договора социального найма, решения профсоюзного комитета, ордера недействительными.

Судом по письменному ходатайству представителя истца Ловчей О.В. также исследованы материалы гражданского дела № 2-392/2019.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-392/2019 свидетель П. 21.05.2019 г. дала показания о том, что она работала в мостотряде 53, у каждой организации был свой жилищный фонд, и они сами распределяли его своим работникам, П.Б.Ф. выделили квартиру в щитовом доме по Спортивной, потом в начале 2000-х они переехали, в квартире по <адрес> после того, как Пшеничные переехали в другое жилье, проживала Ардашова.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-392/2019 содержатся судебные постановления Северобайкальского городского суда Республики Бурятия и Верховного суда Республики Бурятия по спорам, связанным с указанным жилым помещениям, с участием тех же лиц, являющихся участниками по настоящему делу.

Так, согласно Решению Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.06.2015 г. Пшеничная Т.Е. была признана фактически принявшей наследство, оставшегося после смерти П.Б.Ф. в виде квартиры по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесено решение от 14.10.2015 г. о признании за Пшеничной Т.Е. права собственности на указанное жилое помещение

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.05.2017 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Т.Е. о признании фактически принявшей наследство было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничной Т.Е. о признании фактически принявшей наследство было отказано.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. (дело № 33-4781), постановленному по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Пшеничной Т.Е., администрации МО ГП «п. Новый Уоян» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2017 г. было установлено судом, что Пшеничная Т.Е. являлась супругой П.Б.Ф. умершего ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 05.04.1993 г., заключенному между администрацией п.Новый Уоян и П.Б.Ф. приобретена последним. На момент подачи иска в 2015 году право собственности на спорную квартиру не оформлено ни на П.Б.Ф. ни на Пшеничную, которая выехала в жилое помещение по <адрес> в связи с предоставлением квартиры по решению профкома узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г. Этим же решением спорная квартира выделена Ардашовой Е.Н., которая проживала в ней до декабря 2015 г. Договор купли-продажи квартиры от 05.04.1993 г., заключенный между главой администрации п. Новый Уоян и П.Б.Ф. зарегистрирован специалистом Новоуоянского Сельского Совета народных депутатов М. в реестра за № 36. Согласно сведений Госархива РБ от 14.09.2017 г. населенный пункт Новый Уоян отнесен к категории рабочих поселков, согласно Указу Президиума ВС БАССР от 16.08.1976г. расположен на территории Чильчигирского сельсовета Северо-Байкальского аймака. Между тем договор купли-продажи от 1993 года не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а регистрация в поселковом совете не свидетельствует о соблюдении правил ст. 239 ГК РСФСР в указанной части. Кроме того, на момент смерти П.Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру не было ни за кем зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.02.2018 г. отменено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Пшеничной Т.Е. к администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по новым обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.04.2018 г. (дело № 33-1577) определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.02.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Пшеничной Т.Е. – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.06.2018 г. исковое заявление Пшеничной Т.Е. оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.02.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пшеничной Т.Е. к Ардашовой Е.Н., администрации МО ГП «п. Новый-Уоян» о признании незаконным решения профсоюза узловой больницы от 14.04.2000 г., ордера, договора социального найма от 25.10.2012 г., заключенного между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., недействительным.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 г. (дело № 33-1571), постановленному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пшеничной Т.Е. на вышеуказанное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.02.2018 г. было установлено судом, что согласно решению №7 профсоюзного комитета узловой больницы на ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г. <данные изъяты> Ардашовой Е.Н. была предоставлена освободившаяся квартира по адресу: <адрес>, этим же решением Пшеничной Т.Е. было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании указанного решения Ардашова Е.Н. вселилась в жилое помещение по <адрес> и проживала в нем. Из ордера № 78 от 26 июля 2002 г. следует, что данное жилое помещение было предоставлено Ардашовой Е.Н. на основании постановления № 76 от 27.07.2002 г. Согласно справке из архива района от 05.10.2017 г. все документы фонда администрации МО ГП «п.Новый Уоян» уничтожены в результате пожара 15.04.2005 г. Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. исковые требования Ардашовой Е.Н. к администрации МО «Северо-Байкальский район», МКУ «Финансовое управление» МО «Северо-Байкальский район», администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации МО «Северо-Байкальский район» к Ардашовой Е.Н., администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о признании недействительными договора социального найма жилого помещения № 127 от 25.10.2012 г., заключенного между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., решения профсоюзного комитета узловой ст. Новый Уоян от 14.04.2000 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. жилого помещения, ордера № 78 от 26.07.2002 г. о предоставлении Ардашовой Е.Н. квартиры по адресу: <адрес>, также оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 г. (дело № 33-3238), постановленному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации МО «Северо-Байкальский район» на вышеуказанное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. было установлено судом, что на момент принятия постановления профсоюзного комитета от 14.04.2000 г. Ардашова Е.Н. и Пшеничная Т.Е. являлись работниками узловой больницы на ст. Новый Уоян. Указанным решением Пшеничной Т.Е. было выделено жилое помещение по адресу <адрес> и одновременно освободившееся жилое помещение по <адрес> было выделено Ардашовой Е.Н. Ордер на жилое помещение выдан на основании решения профсоюзного комитета организации, работниками которой являлись Ардашова и Пшеничная. Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящие исковые требования администрации МО ГП «п. Новый Уоян» к Ардашовой Е.Н. о признании договора социального найма жилого помещения № 127 от 25.10.2012 г., заключенного между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и Ардашовой Е.Н., недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из основания искового заявления следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 1993 года было продано семье Пшеничных, после смерти П.Б.Ф. было принято в наследство и зарегистрировано право собственности за Пшеничной Т.Е., данное право не признано отсутствующим в установленном законом порядке, запись о праве собственности в Росреестре не прекращена.

Вместе с тем, судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.04.1993 г. между администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» и П.Б.Ф. не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, а также в БТИ, что установлено состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу.

В силу ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего в период заключения договора купли-продажи квартиры в 1993году, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Также решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.10.2015 г., на основании которого за Пшеничной Т.Е. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отменено определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15.02.2018 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.04.2018 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Пшеничной Т.Е. – без удовлетворения.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Пшеничной Т.Е. о признании фактически принявшей наследство также было отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пшеничной Т.Е. и администрации МО ГП «п. Новый Уоян» - без удовлетворения.

Доводы истца в обоснование иска о том, что на момент заключения договора социального найма в 2012 году спорное жилое помещение было признано аварийным, о нарушении порядка предоставления жилья, ввиду недоказанности нахождения Ардашовой Е.Н. на соответствующем жилищном учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, отсутствии у профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян и администрации МО ГП «п. Новый Уоян» правомочий на распоряжение квартирой суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 47, 50, 53, 88 ЖК РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 г. пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма заключался с нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер. Ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов и являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 в домах общественного жилищного фонда жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян 14.04.2000 г. Ардашова Е.Н. и Пшеничная Т.Е. являлись работниками узловой больницы на ст. Новый Уоян.

Данным решением профсоюзного комитета Узловой больницы на ст. Новый Уоян Пшеничной Т.Е. было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> и одновременно освободившееся жилое помещение по <адрес> было выделено Ардашовой Е.Н.

Согласно п. 45 Примерных правил граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Поскольку на указанный период времени право собственности на квартиру по <адрес> не было в установленном законом порядке зарегистрировано за П.Б.Ф. и Пшеничной Т.Е., при вселении в спорное жилое помещение на основании решения профсоюзного комитета от 14.04.2000 г. у Ардашовой Е.Н. отсутствовали основания полагать, что предоставление ей квартиры профсоюзным комитетом по месту работы является не законным либо не обоснованным.

Законность проживания Ардашовой Е.Н. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с 2000 года также впоследствии была подтверждена ордером № 78, выданным 26 июля 2002 года администрацией п. Новый Уоян.

На момент признания межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным в 2009 г. и заключения договора социального найма в 2012 г. Ардашова Е.Н. проживала в спорном жилье, жилищные правоотношения с ней сохранялись, являлись длящимися.

Доводы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом, суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вселения Ардашовой Е.Н. и об отсутствии у нее прав на заключение с ней договора в отношении жилого помещения, которое в течение длительного времени было занято ею на условиях социального найма.

Кроме того, согласно справке администрации МО ГП «п. Новый Уоян» № 675 от 31.07.2015 г. Ардашова Е.Н. состоит на учете по улучшению жилищных условий в администрации МО ГП «п.Новый Уоян» с 14.03.2003 г. под № 67.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2019 (исследованы по письменному ходатайству истца), установлено, что квартира была предоставлена для проживания П.Б.Ф. по месту работы, также не имеется и данных о том, что Ардашова Е.Н. на момент предоставления ей жилья состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения, поскольку, как установлено в судебном заседании, вселение Ардашовой Е.Н. в жилое помещение не являлось самовольным. Также свидетель П. показала, что после переезда Пшеничной Т.Е. из квартиры в жилом помещении проживала Ардашова Е.Н.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения, не передача его в 2009 г. от МО «Северо-Байкальский район» в собственность МО ГП «п. Новый Уоян» не свидетельствуют о его принадлежности кому-либо на праве собственности, что расценивается как упущение органов местного самоуправления. Спорное жилое помещение находится на территории муниципального образования ГП «п. Новый Уоян».

Также, в акте межведомственной комиссии № 105 от 27.10.2009 г. о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано о том, что данный дом является муниципальным жильем, кроме того, согласно представленным истцом о извещениям о распределении жилого помещения от 17.09.2015 г., 23.09.2015 г., 12.10.2015 г. администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» Ардашовой Е.Н. предлагались различные жилые помещения по договорам социального найма, а согласно справке администрации МО ГП «п. Новый Уоян» № 586 от 27.05.2019 г., подписанной главой администрации Ловчей О.В., журнал регистрации договоров социального найма на жилые помещения ранее не велся и был заведен только в октябре 2013 года.

В соответствии ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что после выдачи администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» ордера Ардашовой Е.Н. в 2002 году, заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения, истец в течение длительного времени каких либо требований к Ардашовой Е.Н. о неправомерности занятия ею спорного жилого помещения не предъявлял, оснований полагать, что договор социального найма жилого помещения является не действительным у Ардашовой Е.Н. не имелось, в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ суд не может принять доводы истца.

При этом суд учитывает, что, выдавая Ардашовой Е.Н. ордер в 2002 году, администрация МО ГП «п. Новый Уоян» не могла не предполагать о возможных последствиях выдачи данного документа, являющегося в соответствии с действующими на тот момент нормами жилищного законодательства юридическим подтверждением возникновения права пользования спорной квартирой.

Доводы администрации МО ГП «п. Новый Уоян» о подложности договора социального найма в связи с тем, что подпись являвшегося на тот момент главой администрации Климентьева А.Г. не соответствует подписи в договоре, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку с учетом длительности фактического проживания Ардашовой Е.Н. в спорной квартире, проживания ее в жилом помещении на период 2009 года, когда оно было признано аварийным, а также на период 2012 года, в связи с отсутствием притязаний иных лиц в указанный период на спорное жилье, свидетельствует о том, что Ардашовой Е.Н. осуществлялось пользование квартирой на условиях социального найма на основании ранее выданного администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» ордера № 76 от 26.10.2002 г.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 127 от 25.10.2012 г. направлен в суд 10 января 2020 г.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу установленных выше обстоятельств суд также отклоняет ссылку истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО ГП «п. Новый Уоян» к Ардашовой Е.Н. о признании договора социального найма недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2020 года.

Судья                                                                                            А.И. Болдонов