Решение по делу № 33-3942/2022 от 14.06.2022

УИД 83RS0001-01-2020-001771-94

Судья Беляков В.Б.                          Дело № 2-966/2021    стр.153г, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.            № 33-3942/2022          14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2022 г. гражданское дело № 2-966/2021 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» к Мозголину Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Мозголина Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту интересов Муниципального образования – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Администрации муниципального района «Заполярный район» и Муниципального образования – муниципальный район «Заполярный район» в лице Муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» (далее – МКУ «Северное») с иском к Мозголину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Мотивировал требования тем, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 г. Мозголин Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), его преступными действиями истцам причинен материальный ущерб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Администрации – в сумме 10 779 800 руб. 69 коп., в пользу МКУ «Северное» - в сумме 822 595 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ненецкого автономного округа, ООО «Леро».

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мозголин Р.В., его представитель Короткий В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Мозголина Р.В. ущерб, причиненный преступлением, в пользу Администрации в размере 10 779 800 руб. 69 коп.; в пользу МКУ «Северное» - в размере 822 595 руб. 48 коп.; а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что при разрешении спора суд неверно исходил из преюдициального значения установленной приговором суда суммы причиненного истцам ущерба, фактический размер которого подлежал доказыванию в рамках рассмотрения данного дела. Суд необоснованно не принял во внимание возражения стороны ответчика и представленные им доказательства относительно иного размера причиненного ущерба, не указав мотивы, по которым их отверг, ни один довод ответчика не получил оценки суда. Учитывая, что размер причинённого ущерба истцами не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ненецкого автономного округа прокурор Кокоянин А.Е. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Короткий В.Н. свое отношение к апелляционной жалобе не выразил, поскольку до перехода к рассмотрению жалобы по существу покинул зал судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора             Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 г. по делу № *** установлено, что Мозголин Р.В., являясь директором ООО «Леро», при исполнении муниципального контракта от 2 августа 2011 г. № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в               с. *** Ненецкого автономного округа» в период с 13 апреля 2012 г. по                       6 декабря 2013 г. путем обмана уполномоченных представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» относительно понесенных              ООО «Леро» затрат по добровольному страхованию строительных рисков, которые последнее не несло, похитил денежные средства в размере                847 128 руб. 42 коп., перечисленные на счета ООО «Леро» Администрацией района. Данными денежными средствами Мозголин Р.В. распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

Из данного приговора суда также следует, что Мозголин Р.В. при исполнении муниципального контракта от 6 декабря 2012 г.                                        № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. ***» в период с                          30 сентября 2013 г. по 29 апреля 2015 г. путем обмана уполномоченных представителей Администрации района относительно понесенных                          ООО «Леро» затрат по добровольному страхованию строительных рисков, которые последнее не несло, похитил денежные средства в размере                 9 048 312 руб. 28 коп., перечисленные на счета ООО «Леро» Администрацией района. Данными денежными средствами Мозголин Р.В. распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

Кроме того, Мозголин Р.В. при исполнении муниципального контракта от 18 июля 2011 г. № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. *** Ненецкого автономного округа» в период с 11 апреля 2014 г. по 24 сентября 2015 г. путем обмана уполномоченных представителей Администрации района относительно понесенных ООО «Леро» затрат по добровольному страхованию строительных рисков, которые последнее не несло, похитил денежные средства в размере 884 359 руб. 99 коп., перечисленные на счета ООО «Леро» Администрацией района. Данными денежными средствами Мозголин Р.В. распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

Таким образом, в результате преступных действий Мозголина Р.В. Муниципальному образованию – Муниципальный район «Заполярный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 779 800 руб. 69 коп.

Из приговора суда также следует, что Мозголин Р.В. при                  исполнении муниципального контракта от 15 мая 2013 г.                                            № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в с. *** Ненецкого автономного округа» в период с 30 сентября 2014 г. по 29 декабря 2016 г. путем обмана представителей МКУ «Северное» похитил денежные средства в размере 822 595 руб. 48 коп., перечисленные на счета ООО «Леро» учреждением, которыми Мозголин Р.В. распорядился по своему усмотрению, потратив в личных целях.

В результате преступных действий Мозголина Р.В. МКУ «Северное» причинен материальный ущерб на сумму 822 595 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 г. приговор                   Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении Мозголина Р.В. был изменен. Действия Мозголина Р.В. по обвинению в хищении имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» по объекту строительства «12-ти квартирный жилой дом в с. *** Ненецкого автономного округа» были переквалифицированы с ст. *** УК РФ на ст. *** 159.4 УК РФ, уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Действия Мозголина Р.В. по обвинению в хищении имущества Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Муниципального района «Заполярный район» по объекту строительства «школа на 300 мест в п. ***» с ст. *** УК РФ переквалифицированы на ст. *** УК РФ. Мозголину Р.В. по совокупности преступлений назначено наказание ***. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, указав при этом, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, которым установлены и размер, и обстоятельства его причинения, при этом доказательств возмещения данного ущерба истцу ответчик не представил.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате мошеннических действий Администрации муниципального района «Заполярный район» в сумме 10 779 800 руб. 69 коп. и МКУ «Северное» в сумме 822 595 руб. 48 коп. доказан и установлен приговором суда.

При этом преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о реальном размере причиненного ответчиком в результате совершенного преступления материального ущерба, а также о том, что материальный истец не поддержал требования прокурора именно в части размера заявленного к взысканию ущерба, что должно было повлечь отказ от взыскания части суммы, отклоняется судебной коллегией.

Возражения Администрации муниципального района «Заполярный район» и МКУ «Северное», а также доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что между сторонами муниципальных контрактов в ходе устных переговоров были достигнуты договоренности о перераспределении ранее заложенных в смету на страховые взносы денежных средств на новые статьи расходов и, как следствие, утверждены и подписаны новые сметы стоимости строительства объектов. Фактически таким образом все финансовые вопросы между подрядчиком и заказчиком были закрыты.

Так, по контракту от 28 июля 2011 г. № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. *** Ненецкого автономного округа» подрядчику были перечислены денежные средства на оплату страховых взносов в сумме 884 359 руб. 99 коп., однако подрядчиком были представлены документы о перечислении в страховую организацию страховых взносов на сумму 370 558 руб. 45 коп. Остальные, излишне переведенные подрядчику денежные средства, были перераспределены на другие статьи сводного сметного расчета стоимости строительства с понижением коэффициента по страховым взносам с 3% на 1%, новый сметный расчет подписан сторонами 20 декабря 2016 г., остальные финансовые вопросы между сторонами закрыты. В дальнейшем ответчик обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченных средств, указав на ошибку при переводе, денежные средства подрядчику были возвращены, однако на счет заказчика так и не поступили. В этой связи Администрация муниципального района «Заполярный район» указала, что по названному контракту ей причинен ущерб на сумму 370 558 руб. 45 коп.

По муниципальному контракту от 15 мая 2013 г.                                                 № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в с. *** Ненецкого автономного округа» Администрация поддержала заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 847 128 руб. 42 коп. в полном объеме, указав, что подрядчик не предоставил заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и копию платежного документа об уплате страховой премии.

Требования прокурора о взыскании с ответчика материального                   ущерба по муниципальному контракту от 15 мая 2013 г.                                               № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в с. *** Ненецкого автономного округа» в сумме 822 595 руб. 48 коп., а                                                  также по муниципальному контракту от 6 декабря 2012 г.                                             № *** на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. ***» в размере                 9 048 312 руб. 28 коп. Администрация не поддержала в полном объеме, указав, что по данным контрактам был подписан новый сметный расчет ввиду удорожания работ за счет замены некоторых их видов, а также увеличения их объема, вследствие чего заложенные на страховые взносы денежные средства были перераспределены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт последующего увеличения сметы по муниципальным контрактам за счет денежных средств самого подрядчика, на что ссылается последний, не свидетельствует о частичном возмещении им причиненного ущерба, поскольку в данном случае стороны контрактов не лишены права заявить друг другу требования, вытекающие из исполнения контракта, в том числе денежного характера.

Заложенные в первоначальных сметах денежные средства имели строго целевой характер и должны были быть израсходованы на уплату страховых взносов, чего подрядчиком фактически сделано не было.

Корректировка сметной документации не может быть расценена в качестве доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, поскольку, как следует из приговора суда, все преступления были совершены ответчиком (окончены) до указанной корректировки и по инициативе самого подрядчика.

Местное самоуправление в Российской Федерации, как следует из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Таким образом, администрация муниципального района, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в своей деятельности должна руководствоваться интересами населения, проживающего на территории муниципального образования.

Возражения материального истца по настоящему делу, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершенного ответчиком преступления и размер причиненного ущерба, противоречат имущественным интересам муниципального образования, поскольку выделенные на страхование рисков денежные средства, включенные в сметы, являются бюджетными.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, изменение или отмену решения суда указанные доводы повлечь не могут.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозголина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова