Решение по делу № 8Г-8589/2022 [88-10428/2022] от 11.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-10428 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Доронина Владимира Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2395/2021 по иску Доронина Владимира Игоревича к ОАО Авиакомпания "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ" о защите прав потребителей,

установил:

Доронин В.И. обратился к мировому судьей с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел у авиаперевозчика ОАО «Уральские авиалинии» билеты на рейс U6-483 по маршруту Самара-Симферополь на 02.06.2021г., время вылета 13.35 часов и по маршруту Симферополь-Самара на 07.06.2021г., время вылета 16.40 часов. Оплата за билеты была произведена истцом в полном объеме. 02.06.2021г. истец прибыл на рейс, зарегистрировался, сдал в багаж дорожную сумку с вещами, багаж был зарегистрирован до конечного пункта -аэропорт Симферополь что подтверждается выданной багажной биркой 0262 U6 448128 от 02.06.2021г. По приезду в аэропорт в Симферополь выяснилось, что багаж истца утерян, о чем отделом по розыску багажа был составлен акт. 03.06.2021г. истцу позвонили и сообщили, что багаж найден, доставлен в Симферополь и завтра, то есть 04.06.2021г. доставят его в место отдыха истца <адрес>. Истец весь день прождал доставку багажа, никуда не ходил, вечером, не дождавшись прибытия багажа, позвонил в службу доставки - на телефон никто не отвечал, тогда истец позвонил в аэропорт Симферополь, ему пообещали доставить багаж 05.06.2021г. Однако, ни 05.06.2021г., ни 06.06.2021 багаж истцу доставлен не был. Багаж истец забрал только в день вылета 07.06.2021г. в аэропорту Симферополь в отделе розыска багажа. Он обнаружил, что багаж - дорожная сумка повреждена: порвана ручка, о чем был составлен акт №58. В связи с поздним получением багажа у истца отсутствовала возможность полноценного отдыха. 07.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 07.06.2021г., и в которой истец просит возместить штраф за задержку и несвоевременную доставку багажа, повреждением багажа компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом уточненных требований представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просила возместить убытки в размере стоимости сумки 720 рублей, штраф за задержку выдачи багажа в размере 2925 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Доронина В.И. стоимость поврежденного багажа 720 руб.; неустойка за ненадлежащее оказание услуги, связанной с повреждением (порчей) багажа и просрочкой его доставки в размере 1500 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, всего 14220 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2021 отменено в части, принято по делу новое решение.

Взыскана с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу Доронина В. И. стоимость поврежденного имущества в размере 720 рублей, неустойка за ненадлежащее оказание услуги, связанной с повреждением багажа и просрочкой его доставки в размере 2925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1822 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что услуги по договору перевозки багажа ответчиком не выполнена совсем, доставка багажа не произведена. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, доказательств в подтверждении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имелось, однако его требования суд удовлетворил только частично, а не в полном объеме.    Также указывает, что им заявлена к взысканию с ответчика стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также представлено документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание услуг и расписка, но указанные расходы необоснованно снижены судом. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Доронин В.И. приобрел авиабилеты на рейс № U6 483 с датой вылета 02.06.2021г. время вылета 13.35 по маршруту Самара-Симферополь.

По прибытии в пункт назначения истец обнаружил, что багаж, зарегистрированный под номером 0262 U6 448128 от 02.06.2021г., был утерян, о чем составлен акт.

03.06.2021г. истцу сообщили, что багаж найден и пообещали доставить 04.06.2021г.

Однако, ответчик багаж так и не доставил, 07.06.2021г. в день вылета истца из Симферополя в Самару истец забрал багаж в аэропорту.

В отделе розыска при осмотре сумки истец обнаружил, что у сумки порвана ручка, о чем был составлен акт.

07.06.2021г. Дорониным В.И. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о выплате ему штрафа за задержку багажа, компенсации морального вреда, указанный ущерб он оценивает в размере 15 000 рублей.

07.06.2021г. претензия была получена ответчиком, ответа на данную претензию истец не получил.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах требование истца суд первой инстанции руководствовался ст. 784,786,796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 118,119, Воздушного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт порчи и несвоевременной доставки багажа истца, пришел к выводу о обязанности ответчика возместить причиненный истцу в результате этого ущерб стоимость поврежденного багажа, неустойки за ненадлежащее оказание услуги связанной с повреждением багажа и просрочкой его доставки, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по ст. 23 Закона «О защие прав потребителей» с применением нормы ст. 333 ГК РФ, взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя которые по основаниям ст. 100 ГПК РФ определил в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами    суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного багажа в размере 720 руб., наличии оснований для взыскания санкции за ненадлежащее оказание услуги при перевозке багажа, компенсации морального, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, при взыскании санкции за просрочку доставки багажа или груза в пункт назначения суд апелляционной инстанции исходил из нормы ст. 120 Воздушного кодекса РФ, произвел расчет на сумму 2925 руб., оснований для снижения указанного размера неустойки по ходатайству ответчика не усмотрел.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 1822,50 руб. без применения ст. 333 ГК РФ, указав что данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, не нарушает баланса интересов сторон.

Размер взысканной суммы компенсации морального вреда 1000 руб. суд апелляционной инстанции счел верным, исходя из нарушения действиями ответчика прав истца на своевременную доставку багажа, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции согласился также с определенным мировым судьей размером взыскиваемых услуг на оплату услуг представителя 8000 руб., указав, что данная сумма соответствуют объему и сложности дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения норм п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя изложенных в претензии, указал на то, что положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд     апелляционной инстанции верно определил    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 настоящего Кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно кассационной жалобы истец выражает несогласие со снижением размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, размера юридических услуг.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда    апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о снижении размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

Из судебного акта апелляционной инстанции видно, что суд взыскал штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки багажа, а также взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном размере, нормы ст. 333 ГК РФ, о которых заявлял ответчик суд не применял, указав, что оснований для снижение штрафа не имеется.

Учитывая, что требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за неудовлетворение которых Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

оводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Размер компенсации морального вреда, определен судом первой и второй инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, мотивы обосновывающие размер взыскиваемой суммы приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции суммы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Судья                подпись                    Н.Г. Дурнова