Решение по делу № 11-7/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-7/2021

УИД: 91MS0070-01-2020-001070-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года                                        г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                        председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

при секретаре:                               Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному потребительскому обществу, третьи лица: МУП «<адрес>», администрация <адрес> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <адрес> потребительского общества на решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 41680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> был заключен договор аренды части нежилых помещений магазина «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м. Размер арендной платы составил 10 420 руб., ежемесячно.

В качестве обоснования необходимости заключения вышеуказанного договора аренды, ответчиком было предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии со статьёй 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК) право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление №) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество не являлось собственником недвижимого имущества магазина «Универмаг» расположенного по адресу:        <адрес>, в связи с чем арендные платежи оплаченные истицей в размере 41680 руб., за период с декабря 2016 года по май 2017 года являются неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41680 руб., и государственную пошлину в сумме 1450 руб.

Не согласившись с решением суда, <адрес>ное потребительское общество подало апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы содержат в себе ссылки на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены законы, подлежащие применению; обстоятельства установленные судом не доказаны. В частности, просили учесть, право собственности на указанный объект недвижимого имущества возник у <адрес> на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, и на указанный объект недвижимости в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не распространяется Постановление Государственного Совета Республики Крым №. Кроме того, указывает, что на вышеуказанное здание Универмага включено в перечень имущества Республики Крым в нарушение установленного порядка с нарушением предельного срока Постановлением Государственного Совета Республики Крым №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Также, просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Сакского Райпо без удовлетворения. Так в возражениях на апелляционную жалобу истица указывает, что право собственности ответчиков было зарегистрировано в нарушение действующего на момент возникновения права порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. О нарушении своего нарушенного права истица узнала только в октябре 2020 года, после чего ею направлена претензия в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

     Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статей 195, 196 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, допустив нарушение норм материального и процессуального прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2,3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном у правоотношению, иди основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 121 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, из вытекающих фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию в деле собственника объекта недвижимого имущества Администрации <адрес>, а также МУП «<адрес>», как лица, в оперативном управлении которого находится магазин «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, являются основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК) право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление №) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на нежилое здание (магазин) площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», имущество, перечисленное в пункте 29 Приложения к Постановлению №, передано в муниципальную собственность <адрес>, и в силу пункта 6 вышеуказанного Распоряжения №-р, с ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности <адрес> Республики Крым.

Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в силу Акта органа государственной власти Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «<адрес>

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> Республики Крым передало, а <адрес>» приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе и недвижимое имущество, находящееся по адресу: Саки, <адрес> указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Сакское Райпо передало ИП ФИО1 в возмездное срочное пользование части нежилых помещений площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: Саки, <адрес>, которое принадлежит арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. Договора аренды, арендная плата устанавливается сторонами в сумме 10420 руб., и оплачивается ежемесячно до 5 – го числа текущего месяца.

Согласно справки Сакское Райпо№ от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 оплачены арендные платежи в общей сумме 41680 руб.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, Сакским районным судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело 2-1404/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо <адрес>ное потребительское общество о взыскании задолженности по договору аренды.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП «<адрес>» и ФИО1 (Арендатор) заключён договор аренды №.16/16 нежилого помещения. Согласно п.1.1 указанного договора аренды истец передал, а ответчик приняла в возмездное и срочное пользование часть магазина <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. для организации розничной торговли, со сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта аренды ФИО1 подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом после наступления указанной даты, ответчик полученное по договору аренды имущество не возвратил и продолжает им пользоваться. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований действующего гражданского законодательства, условий принятых на себя по договору аренды обязательств, в части обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды №.16/16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме        135 460 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское <адрес>» <адрес> Республики Крым задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.16/16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                   135 460 рублей 00 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Сакского РАЙПО о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на магазин площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда исключены содержание и выводы, указанные в абзацах 4, 5 стр. 5, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-7806 Сакскому РАЙПО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А83-5011/2015 суды установили, что поскольку в приложении к постановлению № содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло, в том числе, спорное имущество, то право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление Госсовета Республики Крым № является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Основываясь на указанных обстоятельствах решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия Госкомрегистра по осуществлению государственной регистрации права собственности <адрес> на указанный объект недвижимости; на Госкомрегистр возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019г. по делу №№ <адрес> отказано в удовлетворении иска к <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Названным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что документом подтверждающим право собственности общества на магазин (универмаг), расположенный по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационного дела, является акт госкомиссии о вводе в эксплуатацию универмага, утвержденного решением Сакского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению о регистрации дома, расположенного по <адрес>, состоящего из одного двухэтажного универмага, объект принадлежит на праве государственной собственности за Сакским райпотребсоюзом исходя из Акта госкомиссии о вводе в эксплуатацию универмага, утвержденного решением Сакского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит регистрации на праве государственной собственности за обществом. Доказательств того, что строительство универмага осуществляли право предшественники истца или за их счет, либо созданные организации потребительской кооперации, не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражными судами установлено, что магазин (универмаг) не выбывал из государственной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что Сакское РайПо собственником нежилого здания универмага, расположенного по <адрес> не является и не являлось собственником указанного имущества на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Данное имущество являлось государственной собственностью Украины, в связи с чем, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» стало собственностью Республики Крым, затем на основании распоряжения Совмина №-р от 14.01.2016г. и передаточного акта от 18.01.2016г. передано в муниципальную собственность <адрес>, является собственностью муниципального образования с 18.01.2016г.

Доводы апеллянта об обратном, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Сакское РайПо не является и не являлся собственником здания универмага по адресу: <адрес> на момент заключения с ФИО1 договора аренды, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со ст. 708 ГК РФ последний был не вправе заключать договор аренды.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В данном случае денежные средства были уплачены ФИО1 Сакскому РайПо на основании договора аренды, в связи с чем, по смыслу         ст. 1102 ГК РФ не составляют неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа данных норм во взаимосвязи с положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ следует, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу потерпевшего - законного владельца имущества.

Таким образом, в качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании имущества, могут выступать лица, владеющие имуществом на праве собственности, ином вещном праве, аренды (субаренды).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец фактически пользовалась объектом аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата оплаченных арендных платежей, поскольку таким правом обладает собственник имущества – МОГО Саки в лице Администрации города, либо его законный владелец - в данном случае - МУП «Сакское ТПО» за которым закреплено нежилое здание по адресу: <адрес>    на праве хозяйственного ведения.

     В настоящем деле иск о взыскании арендных платежей заявлен не собственником имущества или его законным владельцем, а арендатором, что судом первой инстанции учтено не было.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку плата за аренду торговой точки площадью 22,5 кв.м. взыскана с ФИО1 вышеуказанным решением суда в пользу законного владельца здания универмага – МУП «Сакское ТПО», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти средства уже не могут быть взысканы с Сакского РайПо собственником или законным владельцем имущества, в связи с чем, за счет ФИО1 на стороне Сакского РайПо образовалось неосновательное обогащение на сумму 41 680 руб., которое подлежит взысканию в порядке регресса.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 является недобросовестным арендатором, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с Сакским РайПо договор аренды по инициативе последнего, в связи с предъявлением им свидетельства о регистрации права собственности на здание универмага в ЕГРН, что следует из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в данном случае недобросовестно действовал арендодатель Сакское РайПо, которому не позднее даты внесения знания универмага по адресу: <адрес> в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, должно было быть достоверно известно об отсутствии оснований для распоряжения торговой площадью в здании универмага по адресу: <адрес>.

То есть, заключая с ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и получая от неё платежи с февраля 2017г., ответчик действовал недобросовестно в связи с чем, на основании ст. ст. 303, 1102 ГК РФ не имеет право удерживать полученный от ФИО1 доход от сдачи имущества в аренду, обязан возместить арендную плату законному владельцу.

По смыслу п. 5 ст. 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае, поскольку причитающееся законному владельцу денежные средств за аренду торговой площади <данные изъяты> за 2016- 2017г. взыскана с ФИО1, кондикционное обязательство Сакского РайПо, возникшее из неосновательного обогащения перед МУП «Сакское ТПО», исполнено за Сакское РайПо ФИО1, в связи с чем, к ней перешло право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 41 680 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму                 41 680 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение также подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица могла узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-2673/2016.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,-

                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу <адрес> потребительского общества – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 680 руб.

         Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1450 руб.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                                       В.Н. Гончаров