Судья Юдкина Е.И. дело № 33-1788/2024
№ 34RS0001-01-2023-002096-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2365/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Гатамовой Э.Г. к Михайлову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Александровича в лице представителя Мериновой Светланы Викторовны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Гатамовой Э.Г. к Михайлову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на земельный участок.
Обращено взыскание на имущество Михайлова Дмитрия Александровича в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № № <...>, а именно земельный участок, общей площадью 14 327 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер № <...>.
С Михайлова Дмитрия Александровича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Михайлова Д.А. – Меринову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФНС России по Волгоградской области Кареву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Гатамова Э.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.А. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 17402/23/34044-СД о взыскании с должника Михайлова Д.А. задолженности в размере 200 808 554 рубля 61 копейка. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе принудительного исполнения было уставлено наличие в собственности у Михайлова Д.А. земельного участка общей площадью 14 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.
Ссылаясь на недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, просила обратить взыскание на земельный участок общей площадью 14 327 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности Михайлову Д.А.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. в лице представителя Мериновой С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом размера задолженности, что суд не учел наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также наличие на земельном участке объектов недвижимости, что свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Гатамовой Э.Г. находится сводное исполнительное производство № № <...> о взыскании с должника Михайлова Д.А. задолженности в бюджет денежных средств в размере 200 808 554 рубля 61 копейка.
Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от 26 мая 2023 года сумма задолженности составляет 164 455 577 рублей 73 копейки.
Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, за Михайловым Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 14 327 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 34Б, с кадастровым номером № <...>.
Денежных средств на счетах в кредитных организациях, движимого имущества, за счет которых можно погасить имеющуюся задолженность, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения Михайловым Д.А. требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на момент принятия решения не установил размер задолженности, 25 сентября 2023 года в счет погашения задолженности поступило 22 955 875 рублей 51 копейка от продажи акций ОАО «Тарасовская сельхозтехника», сумма задолженности составляет 141 499 702 рубля 22 копейки, не состоятельны к отмене решения суда, так как суд в рамках настоящего спора не устанавливал достоверный размер задолженности, а лишь установил, что такая задолженность имеет место, ее размер существенный, требования исполнительных документов не исполнены, что свидетельствует о правомерности требований пристава-исполнителя.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не влекут за собой отмену решения суда, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности Михайлова Д.А. погасить задолженность за счет иного имущества в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд не учел наличие на земельном участке объектов недвижимости, что свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов, также не может повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Доказательств, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича в лице представителя Мериновой Светланы Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: